Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin İspanya merkezli bir şirket olduğunu, kendi tasarladığı hava tahliye motorları, fanlar ve vantilatörler gibi ürünleri tüketicilerle buluşturduğunu,müvekkili şirketin kendi istihdam ettiği tasarımcılarca geliştirilen ürünlerin uzun süren Ar-Ge faaliyetleri neticesinde ortaya çıktığını, söz konusu tasarımların bir kıs- mının dünyanın farklı ülkelerinde koruma altında olduğunu, ancak hâlihazırda Türkiyede tescilli her hangi bir tasarımı bulunmadığını, buna karşın müvekkil şirketin ürettiği özgün tasarımların uzun yıl- lardan bu yana Türkiyede tüketicilerle buluştuğunu, müvekkili şirket tarafından tasarlanıp Türkiye- de tüketicilere sunulan ürünlerden birisinin de ... , 250, 350...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1057 Esas KARAR NO : 2019/594
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2019 K. YAZIM TARİHİ : 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin İspanya merkezli bir şirket olduğunu, kendi tasarladığı hava tahliye motorları, fanlar ve vantilatörler gibi ürünleri tüketicilerle buluşturduğunu,müvekkili şirketin kendi istihdam ettiği tasarımcılarca geliştirilen ürünlerin uzun süren Ar-Ge faaliyetleri neticesinde ortaya çıktığını, söz konusu tasarımların bir kıs- mının dünyanın farklı ülkelerinde koruma altında olduğunu, ancak hâlihazırda Türkiyede tescilli her hangi bir tasarımı bulunmadığını, buna karşın müvekkil şirketin ürettiği özgün tasarımların uzun yıl- lardan bu yana Türkiyede tüketicilerle buluştuğunu, müvekkili şirket tarafından tasarlanıp Türkiye- de tüketicilere sunulan ürünlerden birisinin de ... , 250, 350 koduyla tüketicilere sun- duğu havalandırma fanı olduğunu,bu ürünün müvekkil şirketin tasrımcıları tarafından geliştirilen özgün tasarımı sayesinde yüksek basınçlı kanal sistemlerinde oldukça yüksek oranda hava akışı sağla- masıyla ön plana çıktığını, davalı tarafın söz konusu ürünün aynısını üretip ...gibi kodlarla tüketicilere sunduğunu, davalı tarafın söz konusu kullanımının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahke- mesi'nin .... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve ürüne ilişkin görsellerin alanında uzman bilirkişi marifetiyle dosyaya alındığını, Değişik İş dosyasındaki rapordaki tespitlerin de gösterdiği üzere davalının sattığı ürünlerin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalının, mü- vekkiline ait olan tescilsiz ürünü müvekkilinden izin almaksızın kullanmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu md. 54/2 anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini,davalının eylemleri ile özellikle müvekkilin malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler aldığını ve bu sayede haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu ürün için Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescili bulunmadığını, bu nedenle 551 Sayılı KHK hükümlerinden yararlanmasının ve dolayısıyla huzurdaki davayı Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde aç- masının mümkün olmadığInı, Yargıtay.... Hukuk Dairesi tarafından da istikrarla vurgulandığı üzere tescilsiz tasarımların haksız rekabet hükümleri ile korunmasının gerektiğini beyanla, neticeten ; müvekkili şirketin tazminat ve diğer tüm hakları saklı kalmak üzere- davalının eylemleri dolayısıyla müvekkili şirket aleyhinde haksız rekabet işlediğinin tespitini, men'ini ve ref'ini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı taraf dünyanın farklı ülkelerinde tescilli olarak koruma altında bulunan fakat Türkiyede koruma altında bulun...