DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ile aralarındaki kumaş boyama-satış sözleşmesi gereğince borcunun bulunduğunu ve borcunu ödediğini, davalı şirketin ise bu malların bedelini ödemesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirketin 230.756,55 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin bir kısım ödeme yaptığını ve geriye kalan 32.093,43 TL'lik bakiye borcu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/957 Esas KARAR NO : 2019/723
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ile aralarındaki kumaş boyama-satış sözleşmesi gereğince borcunun bulunduğunu ve borcunu ödediğini, davalı şirketin ise bu malların bedelini ödemesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirketin 230.756,55 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin bir kısım ödeme yaptığını ve geriye kalan 32.093,43 TL'lik bakiye borcu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İzmir'de faaliyet gösterdiğini, bu nedenle takibin yetkisiz icra dairesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin faturaya konu hizmeti verdiğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin kötü niyetli olarak alacağından daha fazla bir miktar ile icra takibi başlattığını, davacının haksız olduğunu, davacı ile cari hesapta mutabık kalınamadığını, farkın 16/03/2015 tarihli, 26.287,45 TL'lik faturadan kaynaklı olduğunu, faturaya konu hizmetin verilmesine rağmen alacak talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 81.921,00 TL asıl alacak, 1.838,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.759,17 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzeri...