Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise dağıtıcı firma olduğunu, taraflar arasında 14.05.2004 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili ...'m, ---------- davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki neticesinde akaryakıt bayilik sözleşmesinden doğacak borçların teminatı olması kapsamında adına kayıtlı----------parselde kayıtlı taşınmaz üzerinden 1.derece ---------TL bedelli teminat ipotek tesis ettirdiğini, müvekkilinin -------arihinde bayilik sözleşmesini sona erdirip başka bir dağıtıcı firma olan ------------ ile sözleşme imzalayarak bu firmanın bayisi olduğunu, Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda 18.09.2005 tarihinden önce yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/864 Esas KARAR NO : 2019/609 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 28/02/2011 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise dağıtıcı firma olduğunu, taraflar arasında 14.05.2004 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili ...'m, ---------- davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki neticesinde akaryakıt bayilik sözleşmesinden doğacak borçların teminatı olması kapsamında adına kayıtlı----------parselde kayıtlı taşınmaz üzerinden 1.derece ---------TL bedelli teminat ipotek tesis ettirdiğini, müvekkilinin -------arihinde bayilik sözleşmesini sona erdirip başka bir dağıtıcı firma olan ------------ ile sözleşme imzalayarak bu firmanın bayisi olduğunu, Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda 18.09.2005 tarihinden önce yapılan akaryakıt bayilik sözleşmeleri, 18.09.2010 tarihi itibariyle taraflar arasında yeni bir mutabakat sağlanmadığı sürece geçersiz hale geldiğini, sona ermiş ve akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında tesis edilen intifa, kira, ipotek vs. benzeri nitelikteki sözleşmelerde 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, sözleşmeyi tek taraflı müvekkilinin feshetmediğini, Rekabet Kurulu kararlarına rağmen davalı şirketin taşınmaz üzerindeki ipoteği terkin etmediğini, müvekkilin bayilik ilişkisi sonunda davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, buna dayalı olarak ---------------.Noterliğinin ----------- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bayilik ilişkisi nedeniyle tesis edilmiş olan ipotek ve intifaların fekkinin talep edildiğini, davalının bu konuda temerrüde düşürülmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı şekilde ipoteği fek etmediğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde müvekkilinin borcunun bulunmadığının görüleceğini belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözkonusu taşınmaz üzerindeki davalı şirket lehine kurulan ipoteğin terkinine, kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin müddeti boyunca, müvekkilinin davacı şirket nezdinde oluşan alacakları ödenmediği için alacak borç ilişkisinin sona ermediğini, sözkonusu taşınmaz ile ilgili olarak müvekkili şirketin----------- yev. numarası ile tapuya tescil ettirilen ve müvekkil şirkete kullanım hakkı devredilen intifa hakkı ile ---------istasyonunu kullanma, yararlanma ve tasarruf haklarının 27.12.2017 yılma kadar müvekkili şirkete bırakıldığını, davacı şirket ile imzalanan 14.05.2004 tarihli bayilik sözleşmesi ile davacı şirketin bayi olduğunu, akabinde davacı şirketin doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere işletme sözleşmesinden ve taahhütnamelerden doğan cezai şartlar dahil olmak üzere istasyon a...