Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin müşterisi olarak elektrik hizmeti satın aldığını, davalı kurum nezdindeki --------- tesisat nolu üç ayrı elektrik aboneliği için ------------tarihleri arasında akdedilen elektrik tedarik sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturalarda, davalı tarafından her fatura döneminde haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve ------- katkı payı bedelinin müvekkilinden tahsil edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kayıt kaçak bedeli 100,00 TL, iletim bedeli 100,00 TL, dağıtım bedeli 100,00 TL, okuma bedeli 100,00 TL, perakende hizmet bedeli 100,00 TL ve ------- katkı payı 100,00 TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/702 KARAR NO: 2019/655 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/06/2016 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin müşterisi olarak elektrik hizmeti satın aldığını, davalı kurum nezdindeki --------- tesisat nolu üç ayrı elektrik aboneliği için ------------tarihleri arasında akdedilen elektrik tedarik sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturalarda, davalı tarafından her fatura döneminde haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve ------- katkı payı bedelinin müvekkilinden tahsil edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kayıt kaçak bedeli 100,00 TL, iletim bedeli 100,00 TL, dağıtım bedeli 100,00 TL, okuma bedeli 100,00 TL, perakende hizmet bedeli 100,00 TL ve ------- katkı payı 100,00 TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/08/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 02/07/2019 tarihli duruşmaya yokluğunda karar verilmesi talepli mazeret dilekçe sunduğu ve mazeretin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 2905/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu taleplere konu bedellerin 6446 sayılı kanunun 17. Maddesinde değişiklik yapan 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ve geçici 20. Maddesi ile eklenen hükümler uyarınca yasal tanıma kavuştuğunu, bu hükümlerin tüm uyuşmazlıklarda uygulanacağının belirtildiğini, yasa uyarınca devam eden iş bu davanın da reddinin gerektiğini, EPK.nun 3 maddesi ve EPDK.nun 12/09/2012 tarih ve 4019 sayılı kararı uyarınca elektrik piyasasında dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verildiğini, bu çerçevede ----------Tarafından yapılmakta olan satış faaliyetleri ve fatura tahsilat süreçleri, yasal ayrışma sonrası müvekkili firma tarafından devralındığını, faturada belirtilen bedellerin müvekkili tarafından aracı sıfatıyla -----------aktarılmak üzere tahsil edildiğini, enerji hatlarının işletilmesi bakımı ve kaçağın önlenmesinin dağıtım şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu, kayıp kaçağı ------------ ---------- önlemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin bu davada hasım gösterilerek bedellerin tahsil edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taleplerin mali yükümlülüğünün ----------- yöneltilmesinin gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca iadesi talep olunan bedellerin açıkça belirtildiğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açılamayacağını, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini be...