DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ:16/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 16/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi ile davalının müvekkiline geri dönüşümde kullanılacak makinenin üretimini üstlendiğini bu kapsamda müvekkili tarafından 03/07/2019 keşide tarihli 150.000,00TL bedelli 03/08/2019 tarhli 150.000,00TL bedelli 04/09/2019 tarihli 150.000,00TL bedelli çeklerin verildiğini sözleşmenin ifa edilmemesi üzerine ilk çekin iade edildiğini, ikinci çekin bankaya ibraz edilmediğini ancak henüz iade edilmediğini son çekin ise 13/09/2019 tarihinde bankaya ibraz edilerek karşılıksızlık işlemine...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/684 Esas KARAR NO : 2019/963
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ:16/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 16/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi ile davalının müvekkiline geri dönüşümde kullanılacak makinenin üretimini üstlendiğini bu kapsamda müvekkili tarafından 03/07/2019 keşide tarihli 150.000,00TL bedelli 03/08/2019 tarhli 150.000,00TL bedelli 04/09/2019 tarihli 150.000,00TL bedelli çeklerin verildiğini sözleşmenin ifa edilmemesi üzerine ilk çekin iade edildiğini, ikinci çekin bankaya ibraz edilmediğini ancak henüz iade edilmediğini son çekin ise 13/09/2019 tarihinde bankaya ibraz edilerek karşılıksızlık işlemine tabi tutulduğunu, sözleşmenin ifa edilmediğini taraflar arasındaki sözlü görüşme ve yazışmalarla sabit olduğunu ileri sürerek 03/08/2019 tarihli .... nolu 150.000,00TL bedelli çek'in istirdatına, 04/09/2019 tarihli ... nolu 150.000,00TL bedelli çekin istirdatına ödeme yapılması halinde yapılan ödemenin istirdatına ve müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklene 5/A maddesinde ise "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir. Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hukmü ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son...