Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının sağlık sigorta poliçesi ile sigortalısı ---------- tarihinde----- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunurken bu araçla ----------- ait -----plakalı aracın çarpışması sonucu ağır yaralandığını, daval-------- plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kazada --- plakalı araç sürücüsünün %75, davalı ----- sigorta şirketinin sigortacısı olduğu --------araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, tüm tedavi masraflarının davacı şirket tarafından karşılandığını, masrafların 64.959,46 Euro tuttuğunu, davacının -----------tedavi olmaya zorlanamayacağını, masrafların ödenmesi için davalılara başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 64.959,46 Euro...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/52 Esas KARAR NO : 2019/573 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/03/2019 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının sağlık sigorta poliçesi ile sigortalısı ---------- tarihinde----- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunurken bu araçla ----------- ait -----plakalı aracın çarpışması sonucu ağır yaralandığını, daval-------- plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kazada --- plakalı araç sürücüsünün %75, davalı ----- sigorta şirketinin sigortacısı olduğu --------araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, tüm tedavi masraflarının davacı şirket tarafından karşılandığını, masrafların 64.959,46 Euro tuttuğunu, davacının -----------tedavi olmaya zorlanamayacağını, masrafların ödenmesi için davalılara başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 64.959,46 Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının davalı ---- temerrüt tarihi olan 13.2.2015, davalı--------- poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 22.2.2019 tarihinden, davalı -------- poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 26.1.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle, 6552 sayılı Kanun'un 64. Maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7. Maddesine eklenen ilk fıkra ile dava açılmadan önce Kuruma müracaat zorunluluğu getirildiğini, tedavilerle ilgili oluşan alacakların halefiyet yoluyla 3. Kişilere geçmesinin mümkün olmadığını, zira 5510 s.k.'nun 93/1. Maddesinin halefiyeti yasakladığını, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, işbu davada iş mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın görev yönünden reddini, iki yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, esasa ilişkin olarak da sağlık uygulama tebliği kapsamında trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ----- tarafından karşılandığını, iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu, yurtdışın verilen sağlık hizmet bedellerinin davalı ------tarafından karşılanmayacağını, zararın yabancı para olarak istenemeyeceğini, bu nedenle davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, 2918 sayılı KTK'nin 97. Maddesi uyarınca davadan önce davalı sigorta şirketine başvurma zorunluluğu bulunduğunu, davacının başvuruda bulunduğunu, ancak gerekli evrakları iletmediğini, iletilen evraklardan hangi kısımdan SGK'nin sorumlu olduğunun anlaşılamadığını, davalı şirket aleyhine Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----esa...