DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 29/08/2012 tarihli iş sağlığı ve güvenliği, uzmanlık ve iş yeri hekimliği hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin verdiği hizmete karşılık aylık olarak KDV hariç 6.750,00 TL fatura düzenleyeceğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa edip Eylül ve Ekim ayına ilişkin hizmet faturalarını davalıya göndermesine rağmen bedellerin ödenmediğini, cari hesaptan doğan borcun ödenmemesi üzerine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/78 Esas KARAR NO : 2018/280
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 29/08/2012 tarihli iş sağlığı ve güvenliği, uzmanlık ve iş yeri hekimliği hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin verdiği hizmete karşılık aylık olarak KDV hariç 6.750,00 TL fatura düzenleyeceğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa edip Eylül ve Ekim ayına ilişkin hizmet faturalarını davalıya göndermesine rağmen bedellerin ödenmediğini, cari hesaptan doğan borcun ödenmemesi üzerine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, izah edilen nedenler ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davacının anlaşmış olmasına rağmen davacı tarafın yükümlülüklerini ifa etmediğini, TTK 21 m. Uyarınca fatura içeriğine her ne kadar itiraz edilmemiş ise de advacı tarafın hizmet verdiğini ispatla yükümlü olduğunu, davacının kargo ile gönderdiği faturaların ...'nun imzasına tebliğ edildiğini, ticaret sicil kayıtlarına göre müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, belirtilen adresin müvekkilinin adresi olmasına rağmen kargoyu teslim alan kişinin müvekkil şirketin çalışanı yetkilisi olmadığ için tebligatın usulsüz olduğunu, taraflar arasında kesinleşmiş bir cari hesap mutabakatının bulunmadığını, davacının kendi kayıtlarına dayalı bir cari hesaptan dolayı borcun mutlak varlığından söz edilemeyeceğini, bu nedenle gerek hizmetin ifa edildiği, gerekse de alacaklı olduğunun ispat yükünün davacıda olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ticari defterleri incelenmeksizin sadece davacı kayıtlarına dayalı olarak borçlu olduğunun tespitinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının özetlerinden uyuşmazlığın, fatura konusu hizmetlerin davalıya sunulup sunulmadığı, faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından tanzim edilen faturaların tarafların ticari kayıt ve defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya finans uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş; davalının defter ibraz etmemesi üzerine davacı defterleri incelenere...