Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 09/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket 41.600,73 TL değerinde ------- bloklarının müvekkil şirketin müşterisi --------adresine teslim edilmesi hususunda anlaştığını, taşınan ürünlerin taşınırken zarar görmeyecek şekilde standartlara uygun olarak paketlenip/ambalajlanıp müvekkilin deposundan 18.12.2015 tarihinde ------firması çalışanları tarafından teslim alındığını, --- tarihinde de ------varış adresine teslim edildiği, gönderilen malların hasarlı teslim edildiği, taşıma esnasında hasara uğradığı, malların hasarlı şekilde teslim edilmesi üzerine ---- yetkilileri ile görüşüldüğü, davalı tarafından herhangi bir girişimde bulunulmaması üzerine Kadıköy ----.Noterliğinin 03.02.2016 tarih --------...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1356 Esas KARAR NO : 2019/468
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 09/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket 41.600,73 TL değerinde ------- bloklarının müvekkil şirketin müşterisi --------adresine teslim edilmesi hususunda anlaştığını, taşınan ürünlerin taşınırken zarar görmeyecek şekilde standartlara uygun olarak paketlenip/ambalajlanıp müvekkilin deposundan 18.12.2015 tarihinde ------firması çalışanları tarafından teslim alındığını, --- tarihinde de ------varış adresine teslim edildiği, gönderilen malların hasarlı teslim edildiği, taşıma esnasında hasara uğradığı, malların hasarlı şekilde teslim edilmesi üzerine ---- yetkilileri ile görüşüldüğü, davalı tarafından herhangi bir girişimde bulunulmaması üzerine Kadıköy ----.Noterliğinin 03.02.2016 tarih -------- yevmiye numaralı ihtarname ile oluşan muhtemel zararın tazmini talep edildiğini, ihtarnameye eevap verilmediği, B.Çekmece -----Sulh Hukuk Mahkemesinin -----------oluşan zararın niteliği ve diğer hususların tespiti amacıyla mallar üzerinde bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığı, ancak zararın miktarı konusunda bir tespitte bulunulmadığı, söz konusu hasarlı malların bu haliyle ve zarar etmeden satılmasının mümkün olmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hali hazırda bulunan mallar üzerinde ki ambalajın yeterli olup olmadığının, hasar içeriğinin ve kapsamının hasar miktarının, hasara uğrayan malın günün koşullarında ve piyasa rayiçlerinde ne kadar bir bedelle satılabileceğinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmek suretiyle oluşan zararın şimdilik I.000,00 TL'sinin ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet üeretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 06/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından taşıma ilişkisi kapsamındaki edimlerin eksiksiz yerine getirildiği, söz konusu ürünlerin müvekkil şirkete hasarsız ve tam olarak teslim edildiğinin kesin delillerle ispatının gerektiği, teslimat esnasında ürünlerin kırık ya da hasarlı olması halinde müvekkil şirket çalışanlarının bu durumu anlayamayacak durumunda olduğunu, taşınan ürünler müvekkil şirket tarafından paketlenmediğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin her hangi bir sorumluluğundan bahsed i (enleyeceğini, davacı tarafça hasar bildirimi yapılmadığını, dava dilekçesinde talep edilen sall davacı tarafın tek taraflı beyanı ile belirlendiğinden kabul edilemeyeceğini, Büyükçekmece ----------.Sulh Hukuk Mahkemesi ----------- sayılı dosyada sunulu rapora süresinde itiraz edildiğini, bilirkişi raporunun huzurdaki davada delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz iddialara dayanarak açılan işbu ...