DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ...Sigorta şirketi arasında davalı şirketin vadeli mal satışı yapacağı kredi limiti tahsis edilen müşterilerinin fatura borçlarım vadesinde ödememesi rizikosunu teminat altına almak amacıyla 09.12.2016 tarihli ve 16.00642.00 no.lu poliçe tanzim edildiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin ise davalının kredi limiti talep ettiği müşterileri hakkında istihbarat ve tahsilat ile ilgili hizmetleri üstlendiğini, istihbarat hizmeti verilecek her bir firma için hizmet bedelinin 185,00 TL + KDV olduğunu, bu hizmetler nedeniyle 2016 yılında 2.183,00 TL bedelli, 2017 yılında 436,60 TL ve...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/354 Esas KARAR NO : 2019/468
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ...Sigorta şirketi arasında davalı şirketin vadeli mal satışı yapacağı kredi limiti tahsis edilen müşterilerinin fatura borçlarım vadesinde ödememesi rizikosunu teminat altına almak amacıyla 09.12.2016 tarihli ve 16.00642.00 no.lu poliçe tanzim edildiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin ise davalının kredi limiti talep ettiği müşterileri hakkında istihbarat ve tahsilat ile ilgili hizmetleri üstlendiğini, istihbarat hizmeti verilecek her bir firma için hizmet bedelinin 185,00 TL + KDV olduğunu, bu hizmetler nedeniyle 2016 yılında 2.183,00 TL bedelli, 2017 yılında 436,60 TL ve 2.183,00 TL bedelli e-faturalar tanzim edildiğini, davalıya fatura borçlarını ödemesi için noterden ihtarname tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında düzenlenmiş her hangi bir sigorta poliçesi bulunmadığını, bununla birlikte ne poliçe düzenlenmesine ilişkin ne de danışmanlık amacına yönelik bir anlaşma ve müvekkil şirkete edim yükleyen düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.802,60 TL asıl alacak ve 362,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.164,96 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari...