DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2017 KARAR TARİHİ: 08/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...A.Ş.tarafından davalı şirkete satarak teslim edilmiş bulunan 505 nolu 29/01/2016 tarihli 111.489,70 TL bedelli, 537 nolu 31/01/2016 tarihli 37.205,10 TL bedelli faturalar muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan 148.694,80 TL alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı ...'un kredi (ticari alacak) branşında faaliyet gösteren sigorta şirketi olduğunu, ...'in davalı şirketten olan alacağını tahsil edememesi üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/277 KARAR NO : 2019/269 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2017 KARAR TARİHİ: 08/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...A.Ş.tarafından davalı şirkete satarak teslim edilmiş bulunan 505 nolu 29/01/2016 tarihli 111.489,70 TL bedelli, 537 nolu 31/01/2016 tarihli 37.205,10 TL bedelli faturalar muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan 148.694,80 TL alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı ...'un kredi (ticari alacak) branşında faaliyet gösteren sigorta şirketi olduğunu, ...'in davalı şirketten olan alacağını tahsil edememesi üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında poliçelisi şirkete 44.880,74 USD tazminat ödemesi yaparak ödediği kısım alacağa kanunen halef olduğunu, davacı ...'in halen 10.502,58 TL alacağının ise ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye, dava ehliyetine, alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davacılardan ... şirketinin diğer şirkete alacağını halefiyet yolu ile devrettiğini 20/03/2017 tarihli dilekçeleri ile icra müdürlüğüne bildirdiğini, halef ve selefin aynı anda taraf olmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının davacılardan yanlızca biri tarafından açılması gerekirken her iki davacı yönünden açılmasının usulsüz olup, bu hususta davacılardan biri yönünden davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca ticari kişiliğe sahip olup olmadığını tespit edemedikleri ...nin tüzel kişiliğinin bulunmaması halinde de bu yönüyle taraf ehliyeti yokluğu itirazında bulunduklarını, davacı tarafa bahsedildiği şekli ile bir borç bulunmadığını, davacının alacağın varlığını, fatura muheviyatının doğrulduğunu, bu muhteviyatın davalı şirkete teslim edildiğini ispat zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle taraf ehliyeti yönünde, kabul görmemesi hlinde esastan reddine, davacı yararına %20.den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLER VE GEREKÇE; Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafı...