DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/04/2017 KARAR TARİHİ: 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 19.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili şirketin ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalısı ...a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğradığı, bu nedenle sigortalıya 22.10.2015 tarihinde 10.718,50-USD hasar tazminatı ödendiği, borçtu davalılardan rücuen tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı borçluların kötü niyetle itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu beyan etmiş, sonuç olarak, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/382 Esas KARAR NO: 2019/866 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/04/2017 KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 19.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili şirketin ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalısı ...a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğradığı, bu nedenle sigortalıya 22.10.2015 tarihinde 10.718,50-USD hasar tazminatı ödendiği, borçtu davalılardan rücuen tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı borçluların kötü niyetle itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu beyan etmiş, sonuç olarak, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekilinin vermiş olduğu 15/09/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin davada görevli olmadığı, sorumlu ve aktif hasım olanın müteahhit firma olduğu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların firmaya ait olduğu, idare ve yüklenici firma arasında eser sözleşmesi ile şartnamelerin ilgili hükümler uyarınca müteahhit firmanın yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı, idarenin sorumlu olmayacağına dair mahkeme ilamları olduğu, davanın husumetten reddi gerektiği, atık su kanal çalışmasının ... İnşaat ortaklığı taahhüdünde alt yüklenici olan ... Şti. tarafından yapıldığı, ...tutanağının 22.04.2017 tarihinde yüklenici firmaya iletildiği, yüklenici firma ile idare arasında imzalanan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9.10 bendinde işyeri ve çevresindeki bölgede yeterli güvenlik önlemi alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinde yüklenicinin sorumlu olduğu, İdarenin hukuken sorumluluğu bulunmadığı, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığı, idarenin denetim gözetim yetkisinden bahsedilmeyeceği, kamu kuruluşu olduğu, ihale yönetmeliğine uygun olarak işi ihaleyi alan firmaya verdiği, işi yapacak kişilerin müvekkilinin gözetim ve denetiminde olmadığı, sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığım denetleyebileceği, müteahhidin çalıştırdığı elemanlara talimat vermediği, onları seçmediği, imzalanan sözleşmenin 26. maddesi gereğince müteahhidin yaptığı işlerde ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai sorumluluğu bulunmadığı, hasarın meydana gelmesinde davacının kusur durumunun araştırılması gerektiği, altyapı tesisatının projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araşünlması gerektiği, tesis üstüne tesis yapılamayacağı, haksız fiillerde ancak yasal faiz istenebileceği diğer hususlarla bi...