DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/02/2018 KARAR TARİHİ: 04/02/2019 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğnu ve söz konusu ticari ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkili olan şirketten öncelikle "..." ta davalı tarafça kiralanan dükkanın "..." olarak düzenlenmesini talep ettiğini, bu talep karşısında müvekkilinin davalı yana söz konusu düzenleme ve uygulama için sunulan teklifin kabul edildiğini, taraflar arasındaki anlaşma mukabilinde müvekkilinin davalının talepleri doğrultusunda işlemlere başladığını ve davalının kiraladığı dükkanın "..." olarak malzemeli bir şekilde düzenlenmesi için uygulamalara başladığını, söz konusu işlem için davalıya 50.000.-TL+KDV üzerinden...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/150 KARAR NO : 2019/64
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/02/2018 KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğnu ve söz konusu ticari ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkili olan şirketten öncelikle "..." ta davalı tarafça kiralanan dükkanın "..." olarak düzenlenmesini talep ettiğini, bu talep karşısında müvekkilinin davalı yana söz konusu düzenleme ve uygulama için sunulan teklifin kabul edildiğini, taraflar arasındaki anlaşma mukabilinde müvekkilinin davalının talepleri doğrultusunda işlemlere başladığını ve davalının kiraladığı dükkanın "..." olarak malzemeli bir şekilde düzenlenmesi için uygulamalara başladığını, söz konusu işlem için davalıya 50.000.-TL+KDV üzerinden anlaşmaya varıldığını, uygulama devam ederken davalının birtakım ek işler talep ettiğini ve bu ek işler için de 10.600.-TL +KDV üzerinden anlaşıldığını, bu ek işlerin de taraflarınca yerine getirildiğini, sonrasında müvekkilinin davalı yana yapılan tüm hizmetlere karşılık 60.600.-TL +KDV fatura düzenlediğini, davalının yapılan hizmetlerin kısmi bedeli olarak 25.000.-TL bedelli çek verdiğini ve iş bu çek bedelinin tahsil edildiğini, kalan bakiye bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile aralarında eser sözleşmesi niteliğinde bir sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin showroom yaptırmak amacıyla davacı ile anlaştığını, ancak yapılan işlerde ayıplı ifalar olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf tarafların kabulünde olan eser sözleşmesi uyarınca tarafların edimini yerine gtirip getirmediği, eksik/ayıplı imalat olup olmadığı ve buna göre de davacının bakiye alacak talebinin yerinde olup olmadığı noktasındadır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından ilgili showroom yerinde incelenmiş ve uzman bilirkişi heyetinin bizzat yerinde görere...