Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1057 · K. 2019/975
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1057 K. 2019/975

E. 2017/1057K. 2019/97526 Eylül 2019
iadeteminat mektubutazminatkesin kabultazminat davasıiş kazasıbanka teminat mektubuiş sözleşmesiiş kazası nedeniyle tazminatistinaf yolueser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkiline davalı şirketin 25/04/2013 tarihli yapım sözleşmesi ile yüklenici firma olan müvekkili şirketin kısmi malzemeli montaj-demontaj-yeniden tesis işini üstlendiğini, müvekkili söz konusu işi gereği gibi ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan yapım sözleşmesinin 11. Maddesi teminata ilişkin hükümleri içerdiğini, söz konusu sözleşme maddesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalı şirkete sözleşme gereği...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1057 Esas KARAR NO : 2019/975

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkiline davalı şirketin 25/04/2013 tarihli yapım sözleşmesi ile yüklenici firma olan müvekkili şirketin kısmi malzemeli montaj-demontaj-yeniden tesis işini üstlendiğini, müvekkili söz konusu işi gereği gibi ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan yapım sözleşmesinin 11. Maddesi teminata ilişkin hükümleri içerdiğini, söz konusu sözleşme maddesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalı şirkete sözleşme gereği 21/05/2013 tarihli ve 130.000-TL tutarlı ve 21/05/2013 tarihli ve 2.250-TL tutarlı teminat mektupları olmak üzere 132.250-TL tutarında 2 adet teminat mektubu verdiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu işi gereği gibi ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, tüm iade koşulları oluşmasına rağmen davalı şirkete verilen ve müvekkiline iade edilmeyen .... Bankası A.Ş. 21/05/2013 tarih ve 130.000,00-TL bedelli ve ..... Bankası A.Ş. 21/05/2013 tarih ve 2.250,00-TL bedelli teminat mektuplarının müvekkiline iadesine, müvekkili şirketi söz konusu teminat mektuplarının iade edilmemesinden dolayı muhatap bankaya ödediği komisyon tutarlarının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı züerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Teminat mektuplarının iadesi ancak davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini ve müvekkiline hiçbir borcu olmadığı durumda iade edildiğini, somut olayda teminatın iadesi şartlarının gerçekleştirilemediğini, davacının üstlendiği yapım işi sırasında ölümlü kaza meydana gelmiş ve bu nedenle tazminat davası ikame edilmiş olduğunu, teminat mektuplarının iadesi ancak davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği ve müvekkiline hiçbir borcu olmadığı durumda iade edilmesi gerektiğini, somut olayda teminatın iadesi şartları gerçekleşmediğini, davacının üstlendiği yapım işi sırasında ölümlü kaza meydana geldiğini ve bu nedenle tazminat davası ikame edilmiş olduğunu müvekkili şirketin tazminat ödeme riski altında olduğunu, üçüncü kişilere verilen zararlardan yalnız davacı sorumlu olduğunu, haksız ve dayanaksız davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederiz. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki yapım işleri sözleşmesi kapsamında, yüklenici olan davacı tarafça davalıya verilen teminat mektupl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1038 · K. 2019/874

7 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/833 · K. 2018/1173

31 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/512 · K. 2019/1058

28 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1065 · K. 2018/1133

10 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/625 · K. 2019/1159

31 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1060 · K. 2019/773

1 Temmuz 2019