Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yargıtay---.H.D. ---K. sayılı - tarihli kararı ile onanmakla kesinleşen, İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesinin - E. -Kr sayılı - tarihli kararı ite hüküm altına alınan ve İstanbul Anadolu 21 İcra Müd. -- E. sayılı dosyası İle kendisinden faiz, harç ve avukatlık ücreti ile birlikte --- TL olarak tahsil edilen alacağın, davalıdan tahsilinin gerektiğini, davacı ile davalının bu Mahkeme kararında müteselsil sorumluluğuna hükmedildiğini, davacının tüm çalışanlarının aralıksız ve sürekli şekilde şok marketinde geçirdiğini, taraflar arasında yapılan işçi hak ve alacaklarından taşeronun sorumlu tutulduğu yolunda yapılan anlaşmaların asıl işvereni sorumluluktan kurtarmayacağını, taşeronluk sözleşmesi gereği müvekkilinin rücu hakkının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/114 Esas KARAR NO: 2019/1064 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ: 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yargıtay---.H.D. ---K. sayılı - tarihli kararı ile onanmakla kesinleşen, İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesinin - E. -Kr sayılı - tarihli kararı ite hüküm altına alınan ve İstanbul Anadolu 21 İcra Müd. -- E. sayılı dosyası İle kendisinden faiz, harç ve avukatlık ücreti ile birlikte --- TL olarak tahsil edilen alacağın, davalıdan tahsilinin gerektiğini, davacı ile davalının bu Mahkeme kararında müteselsil sorumluluğuna hükmedildiğini, davacının tüm çalışanlarının aralıksız ve sürekli şekilde şok marketinde geçirdiğini, taraflar arasında yapılan işçi hak ve alacaklarından taşeronun sorumlu tutulduğu yolunda yapılan anlaşmaların asıl işvereni sorumluluktan kurtarmayacağını, taşeronluk sözleşmesi gereği müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu, davanın ----TL asıl alacak olarak ---- tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarındaki iç ilişkideki sorumluluğunun işçilere karşı olan sorumluluktan farklı olduğunu, davacı ile aralarında ---- tarihli temizlik hizmeti alımına dair sözleşme bulunduğunu, bu sözleşmenin --- maddeleri ile istihdam edilecek tüm personelin tüm hak ve sorumluluklarının davacıya ait olacağı düzenlemesinin bulunduğunu ve bu nedenle davacının kendilerinden bir talepte bulunmaya hakkı olmadığını, davacı ile davalı arasında alt-üst işveren ilişkisinin --- tarihinde imzalanan sözleşme ile başladığını, bu tarihten önccsinde dava dışı --------- davacının arasında hizmet ilişkisi bulunduğunu, bu itibarla davalının bir sorumluluğunun bulunduğu kabul edilecek olsa bile, bu sorumluluğun --- tarihinden sonra döneme ilişkin olabileceğini, davanın ------ ihbarını, sonuç olarak davanın açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi kapsamında, kesinleşen İstanbul Anadolu 2. İş mahkemesinin ---- E. sayılı dosyası gereğince davalıların alt işveren-asıl işveren olarak kabul edilen Mahkeme kararı neticesinde tüm alacak kalemlerinin davacı şirket tarafından ödenmiş olması nedeniyle davalı taraftan rücuen tahsili talepli alacak davasıdır. Mahkememizce İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi'nin --- E. Sayılı dosyası ile Anadolu 21.İcra Müdürlüğü'nün---- E. Sayılı icra dosyası celp edilmiş, her iki davalının da müştereken müteselsilen sorumluluğuna ilişkin İş Mahkemesi kararının Yargıtay -.Hukuk Dairesi'nin kararı ile onandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen------1 tarihli Temizlik Sözleşmesinin davaya esas hükümler...