DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı servis firmasına aracı ile birlikte servis çekmek suretiyle hizmet verdiğini, bu hizmet karşılığında da davalı taraf için usulüne uygun olarak faturalar tanzim ettiğini, ancak davalı tarafın son kertede --------- faturalı borcunu ödemediğini, davalı tarafa bu borç ile ilgili olarak Üsküdar ------. Noterliğinin ihtarnamesi ile fatura bedellerinin ödenmesi hususunda ihtar çekildiği, ancak davalı şirketin borcu kabul etmediğine dair Kadıköy ----. Noterliğinin --------- yevmiye numarası ile cevabi ihtarda bulunduğunu, müvekkilinin çekmiş olduğu ihtardan netice alamayınca alacağının tahsili...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/496 Esas KARAR NO : 2019/929
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı servis firmasına aracı ile birlikte servis çekmek suretiyle hizmet verdiğini, bu hizmet karşılığında da davalı taraf için usulüne uygun olarak faturalar tanzim ettiğini, ancak davalı tarafın son kertede --------- faturalı borcunu ödemediğini, davalı tarafa bu borç ile ilgili olarak Üsküdar ------. Noterliğinin ihtarnamesi ile fatura bedellerinin ödenmesi hususunda ihtar çekildiği, ancak davalı şirketin borcu kabul etmediğine dair Kadıköy ----. Noterliğinin --------- yevmiye numarası ile cevabi ihtarda bulunduğunu, müvekkilinin çekmiş olduğu ihtardan netice alamayınca alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ----- İcra müdürlüğünde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu icra takibine kısmi itirazda bulunduğunu, davalı tarafın icra takibinde kabul ettiği 1.700,00 TL lik miktarı ödediğini, borcun geri kalan kısmı olan 2.904,00 TL lik kısmına ve 765,15 TL lik faizine itiraz ettiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazda hata ve unutmanın müstesna tutulmuştur. Şeklindeki beyanı ile borcu zımni olarak ikrar ettiğini, davalı tarafın cevabi ihtarda yapmış olduğu araştırmada böyle bir borcun olmadığını beyan ettiğini ve akabinde borca itiraz dilekçesinde ise hata ve unutma hususu saklı tutması birbiri ile çelişen iki ifade olduğunu, bu beyanının davalı tarafın doabilecek icra inkar tazminatını engelleme niyetini ortaya koyduğunu belirttiğini, bu nedele davalının kabulüne icra inkar tazminatını engelleme niyetini ortaya koyduğunu belirttiğini, davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ---------------- plakalı aracı ile müvekkili şirkete taşıma hizmeti verdiğini, davacı yanın taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca hizmet süresi içerisinde verdiği hizmetlere karşılık olarak gerek nakden gerekse müvekkilinin akaryakıt şirketlerindeki hesabından----- tanıma sistemi üzerinden yakıt almak suretiyle çalışıldığını, davalı şirketten verilen bilgiye göre davacının aldığı yakıtlar ve nakit tahsilatlar sonucunda müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, bu nedenle davacı yanın Üsküdar ---------. Noterliğinin -------tarih ve ------ yevmiye sayılı alacak talepli ihtarnamesine, Kadıköy -------. Noterliğinin 26/05/2015 tarih ve ------ yevmiye sayılı ihtarnamesi ile olumsuz cevap verildiğini, daha sonra davacının talep konusu yaptığı alacaklarını icra takibine konu ettiğini, davacının müvekkili şirketten bakiye 1.700,00...