Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Kadıköy 8. İcra Müdürlüğünün --------- sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçluların süresi içinde, takibin yürütüldüğü Kadıköy icra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz edip, takibi durdurduğunu, borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin, gayrimenkul danışmanlığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, taşınmazların satımı ve kiralanması hakkında aracılık yaptığını, davacı müvekkilinin, davalılardan ... ile kendisine ait olan ----------- adresindeki taşınmazın kiralanması hakkında ------- tarihli aracılık sözleşmesi akdedildîğini, sözleşmenin 5.1. maddesi uyarınca davalı şahsın, taşınmazının kiraya...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/611 Esas KARAR NO: 2019/1026 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/10/2010 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Kadıköy 8. İcra Müdürlüğünün --------- sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçluların süresi içinde, takibin yürütüldüğü Kadıköy icra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz edip, takibi durdurduğunu, borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin, gayrimenkul danışmanlığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, taşınmazların satımı ve kiralanması hakkında aracılık yaptığını, davacı müvekkilinin, davalılardan ... ile kendisine ait olan ----------- adresindeki taşınmazın kiralanması hakkında ------- tarihli aracılık sözleşmesi akdedildîğini, sözleşmenin 5.1. maddesi uyarınca davalı şahsın, taşınmazının kiraya verilmesi karşılığında taşınmazın yıllık kira bedelinin % 12 + KDV'sini hizmet bedeli olarak müvekkili şirkete ödemesi gerekirken, söz konusu bedelin taşınmazın diğer davalı olan ...'ya kiraya verilmesine rağmen ödenmediğini, diğer davalı ...'nın ise, aracılık sözleşmesine konu taşınmazı kiralamak üzere müvekkili şirket ile gayrimenkulu görme ve hizmet bedeli sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu taşınmazı kiralayan davalının, sözleşmede kiraladığı takdirde yıllık kira bedelinin % 12 + KDV'sini müvekkili şirkete hizmet bedeli olarak ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen, söz konusu borcu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin hizmet bedeli alacağının tahsili amacıyla, her iki şahıs için Kadıköy 8, İcra Müdürlüğünün ----------- sayılı dosyasından takibin başlatıldığını, ancak davahlarca ileri sürülen haksız ve mesnetsiz itirazlar nedeniyle takibin durması üzerine huzurdaki iş davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalıların, müvekkili şirkete takibe konu edilen borçlarının olmadığı yönündeki itirazlarının tamamen haksız ve kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü, izah edildiği gibi takip konusu borcun taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğduğunu ve mevcut olduğunu, davalılardan, ...'nın Kadıköy İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu yönündeki iddiasının da yerinde olmadığını, zira, söz konusu gayrimenkulü görme ve hizmet bedeli sözleşmesinde ihtilaf halinde Kadıköy Mahkeme İcra Dairelerinin yetkili olacağı şartının öngörüldüğünü ve bu durumun taraflarca imza altına alındığını, mevcut yetki şartmm varlığına rağmen takibin yürütüldüğü icra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunun iddia edilmesinin, itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunun açık göstergesi olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline takibin devamına, borçluların % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalılardan ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekk...