Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/311 · K. 2019/250
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/311 K. 2019/250

E. 2018/311K. 2019/25022 Mayıs 2019
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıborca itiraztaşıma sözleşmesiicra takibine itirazdava ehliyetihak düşürücü sürealacağın tahsiliicra takibine itirazın iptaliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... nolu konteynerin ... nolu konişmento tahtında İstanbul 'dan Oslo'ya taşınması konusunda davalı firma ile anlaşma yapıldığını, dolayısıyla davalının taşıyan sıfatına haiz olduğunu, ... Tokyo gemisi sefer halinde iken ... nolu konteyner muhteviyatı malların yeterli derecede emniyete alınmaması, düzgün sabitlenmemesi ve uygunsuz istifi nedeniyle devrildiğini, devrilme sırasında ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu konteynerlerin hasarlandığını, hasar sonucunda ... nolu konteyner içinde bulunan palmiye tohumu yağının akmaya başladığını, bu sebeple ... ve ... nolu konteynerlerin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sözkonusu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/311 Esas KARAR NO : 2019/250 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... nolu konteynerin ... nolu konişmento tahtında İstanbul 'dan Oslo'ya taşınması konusunda davalı firma ile anlaşma yapıldığını, dolayısıyla davalının taşıyan sıfatına haiz olduğunu, ... Tokyo gemisi sefer halinde iken ... nolu konteyner muhteviyatı malların yeterli derecede emniyete alınmaması, düzgün sabitlenmemesi ve uygunsuz istifi nedeniyle devrildiğini, devrilme sırasında ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu konteynerlerin hasarlandığını, hasar sonucunda ... nolu konteyner içinde bulunan palmiye tohumu yağının akmaya başladığını, bu sebeple ... ve ... nolu konteynerlerin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sözkonusu hasarlara ilişkin olarak 24/02/2014 tarihinde ... Tokyo gemisi kaptanı tarafından tutanak tutulduğunu, gerek kaptan raporunda gerekse sörvey raporlarında açık bir şekilde konteynerlerdeki hasarın sebebinin ... nolu konteyner muhteviyatı malların yeterli derecede emniyete alınmaması yani yetersiz lashing sebebiyle devrilmesi sonucu oluştuğunun açık bir şekilde tespit edildiğini, davalı firma yetkilisinin e posta yazıları ile tüm sorumluluğun davalı firmaya ait olduğunu kabul ettiğini, buna rağmen davalı firmanın hasar sebebiyle düzenlenen tüm faturaları reddedip, fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının reddine, icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımaya ilişkin ... nolu konişmentonun 10.maddesinde taşımadan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklar için Londra Mahkemelerinin yetkili olup, uyuşmazlığa İngiliz Hukukunun uygulanacağının belirtildiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, konişmentoda yükleten/ alıcı/ taşıtan veya taşıyıcı olarak müvekkili şirketin yer almadığını, dolayısıyla müvekkilinin taşıma sözleşmesine taraf olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın süresinde açılmadığını, zararın meydana gelmesinde taşıyanın sebep olduğunu, zararın nerede ve ne şekilde gerçekleştiğine dair çelişkili beyanlar ve raporların bulunduğunu, davacının hernekadar yansıtma bedeli adı altında müvekkili şirkete fatura düzenlemiş ise de, zararı ödediğini ispatlayamadığını, bu nedenle müvekkilinden talepte bulunamayacağını, icra inkar tazminatı talebinin de koşullarının oluşmadığını savunarak davanın husumet yokluğu, yetkisizlik, hak düşürücü süre ve esastan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/399 · K. 2019/222

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/236 · K. 2019/272

13 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/418 · K. 2019/241

20 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/326 · K. 2019/300

27 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/327 · K. 2019/266

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/397 · K. 2019/240

20 Mayıs 2019