Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/422 · K. 2019/323
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/422 K. 2019/323

E. 2018/422K. 2019/32317 Eylül 2019
sebepsiz zenginleşmeyetkili mahkemeiadetedbir kararıistinaf yoluihtiyati tedbiralacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan sebepsiz zenginleşmeden doğan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka müşterinin 07/09/2018 tarihinde yapılan EFT işleminde müşteri talimatının okunaksız olması sonucu talimatta yer almayan 7.649,45 TL sehven davalılardan ... Ltd.Şti'nin ... Ticari... şubesindeki hesabına yatırıldığını müşteri talimatına aykırı bu işlem nedeniyle müşteri zararı müvekkili banka kayıtlarından telafi edilmişse de asıl muhatapları tarafından bu tutarın bankalarına ödenmediğini, davaya konu tutarın ne kadarlık kısmın davalı banka aktifinde artışa ne kadarının davalı şirket pasifinde azalmaya sebebiyet verdiği taraflarından bilinmediğinden iyiniyet kurallarına, basiretli tacir olmasının gerekliliklerine, ticari ahlaka ,uygun olmayan bu iade etmeme işleminden ötürü her iki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/422 Esas KARAR NO : 2019/323 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan sebepsiz zenginleşmeden doğan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka müşterinin 07/09/2018 tarihinde yapılan EFT işleminde müşteri talimatının okunaksız olması sonucu talimatta yer almayan 7.649,45 TL sehven davalılardan ... Ltd.Şti'nin ... Ticari... şubesindeki hesabına yatırıldığını müşteri talimatına aykırı bu işlem nedeniyle müşteri zararı müvekkili banka kayıtlarından telafi edilmişse de asıl muhatapları tarafından bu tutarın bankalarına ödenmediğini, davaya konu tutarın ne kadarlık kısmın davalı banka aktifinde artışa ne kadarının davalı şirket pasifinde azalmaya sebebiyet verdiği taraflarından bilinmediğinden iyiniyet kurallarına, basiretli tacir olmasının gerekliliklerine, ticari ahlaka ,uygun olmayan bu iade etmeme işleminden ötürü her iki davalı aleyhine dava açmak zarureti olduğunu, açıklanan nedenlerle her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla teminatla dahi ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalarının kabulüne, davalıların sebepsiz zenginleşme nedeni ile bankaya 7.649,45 TL'yi sehven yapılan işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı... A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, HMK 7/2 Md. Düzenlemesi kapsamında dosyanın diğer davalı yönünden yetkili Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, huzurdaki davada davacının müvekkil bankadan tazmin talep ve dava etmekte hukuki menfaati bulunmamakta olup müvekkili banka yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı havale göndericisi müşterisinin zararını karşıladıklarını beyan etmiş ise de bu yönde taraflarına herhangi bir delil sunulmadığını, davacının iddia ettiği gibi müşteri zararını giderip gidermediğinden tekiki müşteri zararı gidermediyse aktif husumet yokuluğundan davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Gaziantep Mahkemelerine gönderilmesine müvekkili banka yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, uğranıldığı iddia zararın karşılandığı ispatlanamamışsa davanın aktif husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa müvekkili banka yönünden esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...TİC LTD ŞTİ davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Davadaki uyuşmazlık; Davalı Toscana şirketinin diğer davalı ...A.Ş.' deki hesabına davacı ... A.Ş.'nin sehven ödeme yapıp yapmadığı, yapılan ödemenin geri iade...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/791 · K. 2019/327

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1217 · K. 2019/1121

9 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/241 · K. 2019/1127

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/53 · K. 2019/427

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/239 · K. 2019/426

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/78 · K. 2019/410

17 Ekim 2019