Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işyerine --------- sistemi kurulması ve kurulan bu sistem ile güvenliğin sağlanması amacıyla davalı şirket ile ilk olarak 2004 tarihinde anlaştığını ve güvenlik hizmeti aldığını, son olarak 18/02/2015 tarihinde söz konusu aboneliğini yenilediğini, 12 aylık abonelik hizmet bedelini 18/02/2015 tarihinde davalı şirkete ödediğini, 10/01/2016 Pazar günü saat 03:30 sıralarında davalı tarafça alarm alındığının bildirildiğini, derhal işyerine gidildiğini, yapılan incelemede çelik kasanın açılarak içerisinde bulunan yüklü miktarda para ve kıymetli ziynet eşyalarının çalındığını, kolluk birimlerine haber verildiğini, kamera kayıtlar ve alarm sisteminin 09/01/2016 - 10/01/2016 tarih aralığındaki hareket dökümüne...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/278 Esas KARAR NO : 2019/880
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2016 KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işyerine --------- sistemi kurulması ve kurulan bu sistem ile güvenliğin sağlanması amacıyla davalı şirket ile ilk olarak 2004 tarihinde anlaştığını ve güvenlik hizmeti aldığını, son olarak 18/02/2015 tarihinde söz konusu aboneliğini yenilediğini, 12 aylık abonelik hizmet bedelini 18/02/2015 tarihinde davalı şirkete ödediğini, 10/01/2016 Pazar günü saat 03:30 sıralarında davalı tarafça alarm alındığının bildirildiğini, derhal işyerine gidildiğini, yapılan incelemede çelik kasanın açılarak içerisinde bulunan yüklü miktarda para ve kıymetli ziynet eşyalarının çalındığını, kolluk birimlerine haber verildiğini, kamera kayıtlar ve alarm sisteminin 09/01/2016 - 10/01/2016 tarih aralığındaki hareket dökümüne göre hırsızın işyerine girişi ile alarm şirketinin şirket yetkililerine haber vermesi arasında 4-4,5 saat gibi bir zaman olduğunu, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki taahhütlerini gereği gibi yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında kasada bulunan yüklü miktardaki ziynet eşyasının çalındığını, ayrıca meydana gelen hasarı gidermek amacıyla da 20.322,60 TL harcama yapıldığını, davalı şirketin taahhüt ettiği edimleri yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alarm hizmeti veren bir kuruluş olduğunu, aboneliklerinin yılık bazda olduğunu, yılbaşı itibari ile başlayıp, yılsonunda bittiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacı firmanın müvekkili şirket ile aralarında 2016 yılı için herhangi bir aboneliğinin bulunmadığını, ödemiş olduğu hizmet bedelinin 2015 yılına ait olduğunu, hizmet bedelini geç ödediğini ve bundan da menfaat sağlamaya çalıştığını, 01/01/2016 tarihi itibari ile müvekkili şirket kayıtlarında pasife alındığını, 01/02/2016 tarihi itibariyle de sistemden silindiğini, davalı şirketin sözleşme yapmayan ve ödemede temerrüde düşen pasifteki müşterilerin alarmlarını takip etme zorunluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın öncelikle 2016 yılı için güvenlik hizmeti talebinde bulunduğunu ve müvekkili şirket ile 2016 yılı için sözleşme yaptığını ve bu hizmetin bedelini ödediğini ispat etme yükümlülüğünün bulunduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinde kaynaklanan zararların tazminine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif v...