Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığından davalının sigorta şirketi olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, ------ malik ve işleteni olduğu --- Plakalı araç davalı şirketçe kasko sigortası yaptırıldığını ve aracın ---- tarihinde hasarlandığını, kasko sigortacısı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ------ plakalı araçta KDV dahil 5.768,87-TL hasar meydana geldiğini, davalının hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, buna ilişkin emsal kararın bulunduğunu (Yargıtay -----. Hukuk Dairesi Esas No:2014/9038 Karar No:2014/9078), davalının ZMSS şirketi, KTK'nun 85....
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/867 Esas KARAR NO : 2019/603
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığından davalının sigorta şirketi olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, ------ malik ve işleteni olduğu --- Plakalı araç davalı şirketçe kasko sigortası yaptırıldığını ve aracın ---- tarihinde hasarlandığını, kasko sigortacısı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ------ plakalı araçta KDV dahil 5.768,87-TL hasar meydana geldiğini, davalının hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, buna ilişkin emsal kararın bulunduğunu (Yargıtay -----. Hukuk Dairesi Esas No:2014/9038 Karar No:2014/9078), davalının ZMSS şirketi, KTK'nun 85. maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlendiğini, dava konusu olayda davacı aracını davalının anlaşmalı olmadığı bir yerde 12.669 TL karşılığında tamir ettirerek faturalandırdığını, davalının talebi üzerine ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini ancak iskonto uygulamasının davacıyı bağlamadığını, hasar alan parçaların hasar bedelinin tespiti için rapor alınmak zorunda kalındığını ve bunun için 250 TL ekspertiz ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen bedelin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 30/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise de tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olduğunu ve davalının 10/06/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ----un temlik yolu ile alacağını müvekkili ------------ devrettiğini, taraflar arasında ki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep etikleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00-TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkil nezdinde sigortalandığını, teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, davacı taraf HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, bu eksikliğin ikmal edilmesini talep ...