DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin makina ve hırdavat sektöründe faaliyet gösterdiği, vaki anlaşma üzerine davalı şirkete dava dilekçe ekindeki ---------- tarihli ve toplam tutarı ----- olan faturalarda yer alan ürünlerin satılıp teslim edildiği, fakat davalının söz konusu faturalardaki ürünleri teslim alıp, kullanıp, gelir sağlamış olmasına karşın bedellerini ödemediği, sayısız girişime karşın ödememekte direndiği, bu sebeple icra takibi başlatıldığı, icra takibinin davalının itirazı sebebiyle durdudulduğu, davalının itirazının haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğu,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/165 Esas KARAR NO : 2019/981 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin makina ve hırdavat sektöründe faaliyet gösterdiği, vaki anlaşma üzerine davalı şirkete dava dilekçe ekindeki ---------- tarihli ve toplam tutarı ----- olan faturalarda yer alan ürünlerin satılıp teslim edildiği, fakat davalının söz konusu faturalardaki ürünleri teslim alıp, kullanıp, gelir sağlamış olmasına karşın bedellerini ödemediği, sayısız girişime karşın ödememekte direndiği, bu sebeple icra takibi başlatıldığı, icra takibinin davalının itirazı sebebiyle durdudulduğu, davalının itirazının haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğu, davalının 20.612,24TL anapara ve buna 03/11/2017 takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ticari avans faizi oranından işleyen 528,50TL tutarında faiz borcu olduğu, tüm bu sebeplerle iş bu davanın ikamesi zaruretinin doğduğu, itirazın iptali ile takibin 20.612,24TL anapara + 528,50TL faiz olmak üzere 21.140,74TL üzerinden devamına karar verilmesinin talep edildiği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletlimesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü. Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazların davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. --------------Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verilmiştir. BA- BS formları incelendiğinde icra takibine konu 4 adet faturanın davacı tarafça BS bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça BA bildiriminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ------------ İcra Müdürlüğü'nün 2017/32807 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 03/11/2017 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğine dair dosyada tebligat parçasına rastlanılmadığı, yetkisizlik kararı verildiği, yetkili icra dairesinde gönderilen ödeme emrine davalının 10/01/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyamız Mali Müşavir bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben su...