DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya davacı ile aralarındaki sözleşmesi gereğince ---- tarihli ve seri --- sıra nolu faturayı gönderdiğini, borçlu kendisine gönderilen faturaya itiraz etmediğini ve herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine bahsi geçen fatura dayanak tutulmak suretiyle İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasıyla yasal takibe geçildiğini, borçlunun yapılan takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, borçlunun İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün -------------. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, yapılan itirazın haksız ve alacak da likit olduğundan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/767 Esas KARAR NO : 2019/977
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya davacı ile aralarındaki sözleşmesi gereğince ---- tarihli ve seri --- sıra nolu faturayı gönderdiğini, borçlu kendisine gönderilen faturaya itiraz etmediğini ve herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine bahsi geçen fatura dayanak tutulmak suretiyle İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasıyla yasal takibe geçildiğini, borçlunun yapılan takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, borçlunun İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün -------------. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, yapılan itirazın haksız ve alacak da likit olduğundan davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde dile getirdiği hususların gerçeğe uygun olmadığı için kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı dilekçesinde daha evvel vuku bulan adli sürece ve yaşadığı haksız olduğuna dair dava kararına hiç atıf yapmadığını, bu sebeple bu iki konunun birlikte değerlendirilmesinin uygun olacağını, öncelikle Fıkri ve Sınai Haklar Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, kabul görmeyecekse davacının haksız davasının reddine, haksız ve kötüniyetli davadan dolayı yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiş, HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Tarafların gerçek kişi olması nedeniyle Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığı araştırılmasına gidilmiş ve gelen yazı cevaplarından davacının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği; davalının ticaret sicilde kaydının bulunmadığı, 213 sayılı VUK'nun 177. Maddesi ve diğer ilgili maddelerde belirtilen (mal alışları 134.400 TL'nin Mal satışları 184.000 TL'nin ) Tutarın altında olduğundan ödevlinin İşletme hesabına göre defter tuttuğu, 11.07.2013 tarihinde işe başladığı, 18.05.2016 tarihinde ise işi bıraktığı bildirilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, taraf...