DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... 'de ticaret ve gayrimenkul işleriyle uğraştığını, davalının ise ... Üniversitesi'nin .... 'deki ... öğrenci kantini işletmeciliği yaptığını, müvekkilinin davalının anılan üniversitenin başka işlerini ve organizasyonlarını yapmaktan dolayı çok yoğun olması sebebiyle kantini devir edeceği haberini alınca konuyla ilgilendiğini ve davalı ile görüşerek her konuda anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma gereği kantin devri için davalı borçluya 175.000,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kantinin teslimini beklerken...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/289 Esas KARAR NO : 2019/874
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... 'de ticaret ve gayrimenkul işleriyle uğraştığını, davalının ise ... Üniversitesi'nin .... 'deki ... öğrenci kantini işletmeciliği yaptığını, müvekkilinin davalının anılan üniversitenin başka işlerini ve organizasyonlarını yapmaktan dolayı çok yoğun olması sebebiyle kantini devir edeceği haberini alınca konuyla ilgilendiğini ve davalı ile görüşerek her konuda anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma gereği kantin devri için davalı borçluya 175.000,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kantinin teslimini beklerken davalının aynı zamanda hissedarı olduğu bir şirketle anlaştığını, devir ve teslimi müvekkili yerine o şirkete yaptığnı, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla Bakırköy .... . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra yoluna başvurduklarını, davalının haksız, mesnetsiz, alacağı geciktirmek için ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak likit para alacağı olması sebebiyle alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında özetle; öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olup İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının davasında haksız olduğunu, davalının davacı ile dava dışı ...'in kurduğu ve %90 hissedarı olduğu şirkete kantin devri için daha önce anlaştığını, davacının davalıya 175.000,00 TL nakit parayı davacı vekilinden belirttiği gibi kantin devri ücreti olarak gönderdiğini, bu anlaşmaya göre %10 hissenin davacı adına olacağını ve bu şekilde davacının bilgisi dahilinde kurulan bu şirkete devir işleminin gerçekleştiğini, davacının kötüniyetli dava açtığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, dosya içinde örneği bulunan takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, davalı borçlunun borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmakla; bu açıdan anılan maddenin 1.fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu kanunda sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür. Somut olayda bakı...