Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/663 · K. 2019/43
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/663 K. 2019/43

E. 2019/663K. 2019/438 Ekim 2019
bono iptaliiptal davasıkıymetli evrakın iptaliiptal kararıödeme yasağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu...(TC:..)'ın müvekkili ile yapılan sözleşmeye istinaden 11/07/2019 tarihli düzenleme yeri İstanbul olan. 30.000,00-TL bedelli senedi müvekkili şirkete verdiğini...arafından düzenlenen söz konusu seneti müvekkili elindeyken kaybolduğunu ve tüm araştırmalara rağmen bulunamadığını, kaybolan senedin kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından kullanılması halinde bir zarar meydana geleceğinden senedin üzerine tedbir konulmasını ve ödeme yasağı verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava... tarafından verildiği iddia edilen bononun davacı tarafından kendisi uhdesinde iken kaybolduğu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığı iddiası ile ödemeden men yasağı ve anılan bononun iptaline karar verilmesi istemine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/663 KARAR NO : 2019/43 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu...(TC:..)'ın müvekkili ile yapılan sözleşmeye istinaden 11/07/2019 tarihli düzenleme yeri İstanbul olan. 30.000,00-TL bedelli senedi müvekkili şirkete verdiğini...arafından düzenlenen söz konusu seneti müvekkili elindeyken kaybolduğunu ve tüm araştırmalara rağmen bulunamadığını, kaybolan senedin kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından kullanılması halinde bir zarar meydana geleceğinden senedin üzerine tedbir konulmasını ve ödeme yasağı verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava... tarafından verildiği iddia edilen bononun davacı tarafından kendisi uhdesinde iken kaybolduğu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığı iddiası ile ödemeden men yasağı ve anılan bononun iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanununun 645849. maddeleri arasındaki üçüncü kitapta kıymetli evrak düzenlenmiştir. TTK nun 651653. maddelerinde kıymetli evrakın genel olarak zayi nedeniyle iptali, TTK nun 657. maddesinde nama yazılı senetlerin zayi nedeniyle iptali, TTK nun 661669. maddelerinde hamile yazılı senetlerin zayi nedeniyle iptali ele alınmıştır. TTK nun 757765. maddelerinde kambiyo senetlerinden poliçenin zayi nedeniyle iptali düzenlenmiştir. TTK nun 778/1-ı maddesinin yaptığı atıf gereğince kambiyo senetlerinden bononun zayi nedeniyle iptali poliçenin zayi nedeniyle iptali hükümlerine göre olacağı hususu ile TTK nun 818/1-s maddesinin yaptığı atıf gereğince (TTK nun 764/2. maddesi ile 765. maddesi hükümleri hariç olmak üzere) kambiyo senetlerinden çekin zayi nedeniyle iptali poliçenin zayi nedeniyle iptali hükümlerine göre olacağı hususları düzenlenmiştir. Mahkememizce de benimsenen birçok yerleşik Yargıtay kararında belirtildiği gibi TTK nun 651. Maddesi ile 757. maddesi uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle bono iptal davası açabileceği ve keşideci olan davacının dava açma (aktif husumet) ehliyeti olmadığı anlaşılmıştır. Davacı açıklamalarında dava konusu çekin uhdesinde iken kaybolduğunu belirtmiştir. Davacı her ne kadar dava konusu bononun... tarafından düzenlenerek kendisine verildiğini iddia etmiş ise de dava dilekçesi ekinde yer alan bono sureti incelendiğinde,...' ın keşideci değil hamil konumunda yer aldığı, bizzat davacının kendisinin bononun keşidecisi olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı da bulunmamaktadır. Tüm açıklanan nedenlerle HMK 320. Maddesi gereğince dosya üzerinde üzerinden yapılan inceleme neticesinde araştırmayı ve davacının duruşmada bizzat dinlenmesini gerektirir başkaca bir hususun olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 321

Hüküm

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/160 · K. 2019/664

10 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/61 · K. 2019/862

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/91 · K. 2019/570

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/207 · K. 2019/694

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/401 · K. 2019/878

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/461 · K. 2019/924

28 Kasım 2019