Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin taşıma işlemlerini usulüne uygun olarak yaptığını, hizmet karşılığı kesilen faturaların borçlu şirkete tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan taşıma hizmeti aldığını, bu sebeple görev itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmaya görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1133 Esas KARAR NO: 2019/959 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 05/12/2018 KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin taşıma işlemlerini usulüne uygun olarak yaptığını, hizmet karşılığı kesilen faturaların borçlu şirkete tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan taşıma hizmeti aldığını, bu sebeple görev itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmaya görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödenmediği iddia edilen fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Dosyanın 01/10/2019 tarihli celsesinde takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından 02/10/2019 tarihli feragat dilekçesi sunulduğu ayrıca dosyanın işlemden kaldırılmış olması sebebiyle 09/10/2019 tarihli yenileme dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 02/10/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
H Ü K Ü M : 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin yatan 259,92 TL'den düşümü ile 215,52 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE ...