DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/01/2018 KARAR TARİHİ: 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya nakliye hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığı olan 70.800,00-TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/66 Esas KARAR NO: 2019/900
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/01/2018 KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya nakliye hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığı olan 70.800,00-TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu borcun farklı tarihlerde makbuzlar karşılığında davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 70.800,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, verilen hizmete karşılık düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini iddia etmekte olup, davalı taraf ise ödemelerin makbuz mukabilinde yapıldığını belirtmektedir. Dava konusu ihtilaf, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından verilen hizmete karşılık düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda; davalıya ait ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalının dava konusu 11/12/2014 tarih ve 8.522,00 TL bedelli, 14/12/2014 tarih ve 16.586,00 TL bedelli, 21/12/2014 tarih ve 14.160,00 TL bedelli, 28/12/2014 tarih ve 17.856,00 TL bedelli, 31/12/2014 tarih ve 13.676,00 TL bedelli 5 adet fatura karşılığında 70.800,00 TL tutarında nakliye hizmeti aldığı, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara karşılı...