Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/391 · K. 2019/1250
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/391 K. 2019/1250

E. 2018/391K. 2019/125014 Ekim 2019
tazminatitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıtaşıma sözleşmesibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 31/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalını... Şubesi çalışanları 25/10/2015 tarihinde davacı şirketin...Avm'de bulunan mağazasının içerisinde 729.00 TL. değerinde IMEİ numarası ... olan ... marka ...ekran ve...hafızalı çift sim kartlı cep telefonu bulunan...irsaliye nolu kargoyu ambar tesellüm fişi ile imzalı bir şekilde...Servise gönderilmek üzere teslim aldığını, kargonun çıkış işleminin gerçekleşmediğini, davalıya Beyoğlu ...Noterliği ... yevmiye nolu ve 16/03/2018 tarihli ihtarname çekildiğini, davalının cevap vermemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/486 Esas KARAR NO : 2019/1139

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 31/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalını... Şubesi çalışanları 25/10/2015 tarihinde davacı şirketin...Avm'de bulunan mağazasının içerisinde 729.00 TL. değerinde IMEİ numarası ... olan ... marka ...ekran ve...hafızalı çift sim kartlı cep telefonu bulunan...irsaliye nolu kargoyu ambar tesellüm fişi ile imzalı bir şekilde...Servise gönderilmek üzere teslim aldığını, kargonun çıkış işleminin gerçekleşmediğini, davalıya Beyoğlu ...Noterliği ... yevmiye nolu ve 16/03/2018 tarihli ihtarname çekildiğini, davalının cevap vermemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile söz konusu fatura alacağına istinaden ilamsız takip başlatıldığını ve davalı tarafın söz konusu takibe yine kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, İstanbul...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibindeki takip konusu faiz ve ferileri ile birlikte tüm borca karşı yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, faiz, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize verdiği 22/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının 2015 tarihli taşımaya ilişkin tazmin talebinin en geç 2016 yılında 1 yıl içerisinde taşıyana bildirmesi gerektiğini, 30/10/2015 tarihli taşımaya ilişkin 26/04/2018 yılında takip başlatıldığını, gönderilen kargonun içerisinde ispata elverişli irsaliye sunulamadığını, taşıma senedinde yazılan bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, haksız davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklı 735,82-TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Taşımacılık alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davalı...A.Ş. 1 paket/1 adet (telefon) olarak gönderilen kolinin yurtiçi sevkiyatı sırasında, gönderilene ulaştırılmamasından dolayı kusurlu ve sorumlu oldukları, kargo gönderi sahibi ...Turkey-İzmir ...Şubesinin mağduriyetinin dikkate alınarak...Kargo'nun kaybolan telefon için 287,72 TL. Tazminat ödemesi gerektiğini raporunda bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 855

E) Zamanaşımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/486 · K. 2019/1139

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1156 · K. 2019/760

3 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/848 · K. 2019/1126

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/698 · K. 2019/533

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/66 · K. 2019/790

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/368 · K. 2019/1511

3 Aralık 2019