DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2017 KARAR TARİHİ: 19/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı şirket ile --------- de yapılan ----- camiinin dış kaplaması işi ile taş kapısının yapılması ve - minarenin kaidesinin yapılması hususunda --------bedelle anlaştığını, caminin bir kısmını belediyenin üstlendiğini, davalı firmanında bir kısım işlerin müvekkilin yapmasını talep ettiğini, bunların; işi bitirilip teslim edilmesi gerektiğini, müvekkilin caminin yapımında davalıdan işçilik bedelini tahsil edemediğini, müvekkil davalı şirkettten ----- Noterliği'nin ihtarnamesini keşide ederek dış kaplama işinden kalan ---TL ile taç kapının iş bedeli olan --- TL den kalan--- TL nin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/207 Esas KARAR NO: 2019/908 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2017 KARAR TARİHİ: 19/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı şirket ile --------- de yapılan ----- camiinin dış kaplaması işi ile taş kapısının yapılması ve - minarenin kaidesinin yapılması hususunda --------bedelle anlaştığını, caminin bir kısmını belediyenin üstlendiğini, davalı firmanında bir kısım işlerin müvekkilin yapmasını talep ettiğini, bunların; işi bitirilip teslim edilmesi gerektiğini, müvekkilin caminin yapımında davalıdan işçilik bedelini tahsil edemediğini, müvekkil davalı şirkettten ----- Noterliği'nin ihtarnamesini keşide ederek dış kaplama işinden kalan ---TL ile taç kapının iş bedeli olan --- TL den kalan--- TL nin taraflara ödenmesini istediğini, bu ihtarname üzerine müvekkilin------ bulunan ------ iban no.lu hesabına, borçlu şirket yetkilileri tarafından ---- tarihinde aynı gün içinde parça parça olmak üzere -------yatırıldığını, bundan önce de caminin dış kaplamasından kaynaklanan iş bedelleri müvekkilini eşi dava dışı ----- Şubesi'nde bulunan --- ------iban no.lu hesabına yatırıldığını, yapımının devam ettiği ---- tarihinden itibaren ---- tarihine kadar ---- TL yatırıldığını, iş bedeli olarak anlaşılan --- TL'nin -----TL si yukarıda belirtilen hesaplara ödenmiş olduğunu, diğer kısmının çek ve elden müvekkile ödenmiş olup yapılan iş bedelinin ----- TL'sini davalı şirketten tahsil edemediğini ve alacaklı olduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. SAVUNMA: onusu olan takip belgesiz olarak yapılmış olup ispat yükü davalıda olduğunu, delil olarak gösterilen dekontlarda da bir açıklama bulunmadığından davanın kabulünün gerektiğini, dava dilekçesindeki delillerde, müvekkil firmanın borçlu olduğunu gösteren bir belgenin olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu banka dökümanlarında maaş ödemeleri dışında müvekkil firma adına yapılan bir ödemenin bulunmadığını, Yargıtayca da borç doğuracak bir ilişkinin bulunmadığını, Yargıtayca; davacı taraf davalının yüklendiği inşaat işinin hafriyatını yaptığını ve bedelin ödenmediğini iddia etmekte olduğundan iddiasını senetle ya da karşı tarafın açık muvafakatinin bulunması halinde tanık deliline dayanılması gerektiğini, eser sözleşmesi zorunlu şekil koşuluna bağlı değilse ve davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkar edildiği takdirde yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerektiğini, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, değiştirilmesi vb. Hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ------- TL geçtiğinde senetle ispat olunması gerektiğini, bundan dolayı da davacının alacaklı olduğu delillenememiş olduğunu, davalının sunduğu delillerde davacı ile müvekkil şirket arasındaki ilişki işçi-işveren ilişkisinden ibaret olup bunun d...