DAVA : Bilgi Alma ve İnceleme Hakkının Kullanılması DAVA TARİHİ: 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Bilgi Alma ve İnceleme Hakkının Kullanılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %10 oranında pay sahibi ve şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, davalı tarafa gönderilen ----- tarihli ihtarname ile müvekkilinin şirketteki paylarını devredip ortaklıktan çıkmak istediğini bildirdiklerini, bu isteğin şirketin diğer ortağı olan --------- bildirilmesini talep ettiklerini, ayrıca payların gerçek değerinin belirlenebilmesi için davalı şirketten bir takım bilgi ve belgelerin istendiğini, davalı şirketin verdiği cevabi ihtarname ile diğer ortağa haber verileceğinin bildirildiği ancak istenen tüm bilgi ve belge taleplerinin reddedildiğini, diğer ortağın payı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/334 KARAR NO: 2019/992 DAVA : Bilgi Alma ve İnceleme Hakkının Kullanılması DAVA TARİHİ: 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Bilgi Alma ve İnceleme Hakkının Kullanılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %10 oranında pay sahibi ve şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, davalı tarafa gönderilen ----- tarihli ihtarname ile müvekkilinin şirketteki paylarını devredip ortaklıktan çıkmak istediğini bildirdiklerini, bu isteğin şirketin diğer ortağı olan --------- bildirilmesini talep ettiklerini, ayrıca payların gerçek değerinin belirlenebilmesi için davalı şirketten bir takım bilgi ve belgelerin istendiğini, davalı şirketin verdiği cevabi ihtarname ile diğer ortağa haber verileceğinin bildirildiği ancak istenen tüm bilgi ve belge taleplerinin reddedildiğini, diğer ortağın payı satın almasına ilişkin herhangi bir adım atmadığını, ------ tarihinde yapılacak yönetim kurulu toplantısının davalı tarafından müvekkiline ---- tarihinde faks ile bildirildiğini, müvekkilinin o dönem yurt dışında bulunduğunu ve toplantıya katılamadığını, ---------- tarihli toplantıda şirketin genel kurulunun ----------tarihinde gerçekleşeceğine karar verildiğini ve ilan edildiğini, bu tarihe kadar müvekkilinin paylarının diğer ortak tarafından alınmasına dair herhangi bir teklif gelmediğini, genel kurul toplantısında müvekkilinin bilgi ve belge alma talebinin haksız ve dayanaksız şekilde reddedildiğini, talep edilen bilgi ve belgelerin ticari sır olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin payını devretmesini engellemek adına diğer ortağın kötü niyetli olarak hareket ettiğini, söz konusu bilgi ve belgelerin sır niteliği taşımadığını, müvekkilinin taleplerinin bilgi alma hakkının kapsamına uygun olduğunu, taleplerinin haksız şekilde reddedildiğini belirterek dava dilekçesinde belirtilen bilgi ve belgelerin davalı şirketten talep edilerek bilgi alma ve inceleme haklarının yazılı olarak kullanımının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 437 maddesi uyarınca dava açılabilmesi için ön görülen 10 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini, şirket payları ile ilgilenen üçüncü kişiler ile talep edilen bilgi ve belgelerin paylaşılmasının müvekkilinin menfaatlerini ciddi şekilde zarara uğratacak nitelikte olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede ifade edilen gizlilik sözleşmelerinin müvekkili ile paylaşılmadığını, müvekkili tarafından incelenme fırsatı bulunmayan ticari sır niteliğinde olan bilgi ve belgelerin davacı ile paylaşılmasının ticari hayatın gerçekleri ile bağdaşmadığını, bir ortağın payının ortaklar dışında üçüncü kişi tarafından iktisap edilecek olması ihtimalinde masrafı ilgili ortağa ait olmak üzere hisse bedelinin değerlemesinin müvekkili tarafından bağımsız denetim firmasın...