Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/105 · K. 2019/366
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/105 K. 2019/366

E. 2017/105K. 2019/36617 Eylül 2019
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatyerleşim yeritahakkuk tarihiyetkili mahkemeyetkiye itirazalacağın tahsiliödeme emriiptal davasıicra takibine itirazın iptaliyasal süreicra takibine itirazborca itirazmevduat faizi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20.03.2017 tarihli harçlandırma makbuzlu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacı tarafından 18.08.2016 tarihl... No.lu 10.000,00 USD bedelli fatura tanzim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine söz konusu faturanın davalıya gönderildiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde Bakırköy... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturadan kaynaklandığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/105 KARAR NO : 2019/366

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20.03.2017 tarihli harçlandırma makbuzlu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacı tarafından 18.08.2016 tarihl... No.lu 10.000,00 USD bedelli fatura tanzim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine söz konusu faturanın davalıya gönderildiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde Bakırköy... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturadan kaynaklandığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 20.04.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davacı tarafça davalı aleyhine açılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında dayanak bulunan faturada ve ödeme emrinde davalının açık adresinin...Kasabası yolu 3 km. Ulukışla/Niğde olarak belirtildiğini, davalının bu işyeri adresine ödeme emri tebliğe çıkartılmış ve davalı tarafından tebliğ alındığını, bu hususun açıkça takip dosyasından görüleceğini, davalı şirketin İkametgahının Ulukışla / Niğde olduğunu, HMK 6100 sayılı kanunun 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalının adresinin Ulukışla olması nedeniyle yetki yönünden Ulukışla Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ulukışla İcra dairesinin yetkili olduğuna karar verilmesinin gerektiğini belirterek, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının faturaya ilişkin ilamsız alacak takibi olması ve söz konusu açılan icra takibine yetki yönünden borca ve faizi ilişkin yapmış oldukları itiraz çerçevesinde şirketin tescilli adresinin olması nedeniyle yetkili mahkemenin Ulukışla icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğuna dair karar verilmesini talep etmiştir. 09/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı için organize ettiği uluslar arası deniz taşımasında, kendi ticari kayıtlarına göre katlandığı demuraj ödemesini davalı yana yansıttığını, varma yeri beklemesinde 21 günü aşan sürelerle demuraj hesaplanmasının konişmento hükümlerine uygun olduğunu, davacı yanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 304

Hükmün tashihi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/419 · K. 2019/339

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/35 · K. 2019/516

21 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/107 · K. 2018/366

16 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/441 · K. 2019/380

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/157 · K. 2019/353

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/394 · K. 2018/130

22 Şubat 2018