DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında süregelmekte olan ticari ilişkinin taraflar arasındaki Ticari Şartlar Anlaşmaları çerçevesinde devam ettirildiğini ve bu kapsamda karşılıklı edimler üstlenildiğini, müvekkili şirket tarafından işbu sözleşmeye istinaden tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından edimlerin ifasından kaçınıldığını, icra takibine konu borcu oluşturan faturalardan oluşan borçlu davalının müvekkili şirkete 4.411,82 TL tutarında borcu bulunduğunu, ödeme yapmayan davalı şirkete Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1329 Esas KARAR NO : 2019/824
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ BAKIRKÖY ASLİYE 7. TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında süregelmekte olan ticari ilişkinin taraflar arasındaki Ticari Şartlar Anlaşmaları çerçevesinde devam ettirildiğini ve bu kapsamda karşılıklı edimler üstlenildiğini, müvekkili şirket tarafından işbu sözleşmeye istinaden tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından edimlerin ifasından kaçınıldığını, icra takibine konu borcu oluşturan faturalardan oluşan borçlu davalının müvekkili şirkete 4.411,82 TL tutarında borcu bulunduğunu, ödeme yapmayan davalı şirkete Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süresinde açılmadığını, icra müdürlüğü tarafından da dosyanın işlemden kaldırılıp, kaydının da takipsizlik nedeniyle kapatıldığını, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanın, hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak kendi cari hesabına tek taraflı bir alacak kaydı yapmış olabileceğini, davalı müvekkile gönderilmemiş ve irsaliyesi olmayan bir faturayı tek taraflı olarak ticari defterlerine işlemiş veya davalı müvekkile ürün teslimi olmamasına rağmen afaki bir kayıt yapmış olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy.... İcra müdürlüğünün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.411,82 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştı...