Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- müvekkilinin ----- arasında yer aldığını, hali hazırda dünyada ve Türkiye'deki reklamlarda kullanılmakta olduğunu, davalılardan ...'nin iş amaçlı sosyal ağ olarak kullanılan ---- sayfasında ---- ait bir görsel kullanarak "Yakın zamanda ----- ziyaret etme imkanım oldu. İyi bir reklam öğesine benzemiyor" ifadesini kullandığım, böylece yanlış ve yanıltıcı ithamlarla müvekkilinin çalışmalarının kötülendiğini, bu yanıltıcı ve gereksiz yere incitici ithamlara son verilmesi için ...'ye ihtarname gönderildiğini ancak paylaşıma son verilmediğini, ----- boyasında çatlama ve kabarmalar oluşmuş ise de bunların müvekkiline atfedilemeyeceği, ----yönetiminin müvekkili ile olan sözleşmesini 2 yıl önce feshettiğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/590 Esas KARAR NO : 2019/1126
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- müvekkilinin ----- arasında yer aldığını, hali hazırda dünyada ve Türkiye'deki reklamlarda kullanılmakta olduğunu, davalılardan ...'nin iş amaçlı sosyal ağ olarak kullanılan ---- sayfasında ---- ait bir görsel kullanarak "Yakın zamanda ----- ziyaret etme imkanım oldu. İyi bir reklam öğesine benzemiyor" ifadesini kullandığım, böylece yanlış ve yanıltıcı ithamlarla müvekkilinin çalışmalarının kötülendiğini, bu yanıltıcı ve gereksiz yere incitici ithamlara son verilmesi için ...'ye ihtarname gönderildiğini ancak paylaşıma son verilmediğini, ----- boyasında çatlama ve kabarmalar oluşmuş ise de bunların müvekkiline atfedilemeyeceği, ----yönetiminin müvekkili ile olan sözleşmesini 2 yıl önce feshettiğini ve yeni bir boyası firma ile anlaşılmadığım, ayrıca küresel ısınma sebebiyle böyle çatlama ve kabarmaların oluşabileceğini, davalı ...'nin bu hususları bilmeden ya da görmezden gelerek yanıltıcı ve gereksiz yere incitici açıklamalarda bulunduğunu, bu eylemin haksız rekabet oluşturduğunu iddia ile haksız rekabetin tespiti, men'i, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesi ve şimdilik 5.000 TL maddi ve10.000 TL manevi olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ayrıca kararın kesinleşmesini müteakip gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yanıltıcı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin paylaşımlarının haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkili tarafından kullanılan ifadelerin davacıyı hedef almadığını, söz konusu paylaşımda davacının ismi, markası veya onu işaret eden bir husus bulunmadığını, --- dünyaya mal olmuş bir eser olduğunu ve bu eserin davacı firmanın tekelinde olmadığını, ayrıca anılan paylaşımda gerçekle bağdaşmayan, aldatıcı veya kötüleyici bir husus bulunmadığını, somut eleştiri sınırları içerisinde bir aktarım yapıldığını, bu ifadelerin Anayasa'nın 26. maddesinde düzenlenen ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacının zararını ve müvekkilinin kusurunu ispatlayamadığını ve bu sebeple tazminat talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı ... tarafından yapılan paylaşımın müvekkili şirketi bağlamayacağını, söz konusu paylaşımın ...'nin kişisel hesabından yapıldığını, sosyal medya hesabının müvekkil şirketle doğrudan veya dolaylı bir bağlantısının bulunmadığını, ayrıca söz konusu paylaşımın haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, paylaşımın ifade özgürlüğü kapsamında değerlendiri...