DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari faaliyet gerçekleştiğini, bu ticari faaliyet neticesinde davalının takibe konu alacak miktarı olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi nedeni ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının süresi içerisinde icra takibine itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, itirazın haksız olduğundan bahisle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalının aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/75 Esas KARAR NO : 2019/849 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari faaliyet gerçekleştiğini, bu ticari faaliyet neticesinde davalının takibe konu alacak miktarı olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi nedeni ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının süresi içerisinde icra takibine itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, itirazın haksız olduğundan bahisle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalının aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davaya konu cari hesap ilişkisinin tarafı olmadığını, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının iddiasının soyut ve dayanaksız olduğunu, davanın esastan reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İstanbul ..... Asliye Ticaret .... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... 498.432,10 $ asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 498.432,10 $ bakiye alacağın tahsilinin talep edildiği, davacı alacağının .....sigorta tarafından teminat altına alınması nedeniyle teminat oranının %90'na denk gelen 180.000,00 USD.'nin davacı şirketin hesabına 20.06.2013 tarihinde .....sigorta tarafından ödendiği, ..... sigorta tarafından ödenen bu bedele ilişkin olarak davacı tarafa yetki ve muvafakat verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Muvafakat bulunduğundan ödenen bedel hususunda tenzil gerekmemekte olup, fazla tahsil edilecek miktar iç ilişkide gündeme gelecektir. Bu sebeple uyuşmazlık, davacının alacağının varlığı ve kayıtlarda yer alan çeklerin ödeme olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yar...