Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas ...karar 22/01/2016 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen, yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı elektrik firması ile yapmış olduğu sözleşmeler uyarınca kullandığı elektrik enerjisine ilişkin olarak kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli iletim sistemi kullanım bedeli, enerji fonu, dağıtım bedeli veya başka bir ad altında faturalara yansıtılan sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak bugüne kadar tahsil edilen bedellerin tamamının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek müvekkili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1000 Esas KARAR NO : 2019/178 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 06/02/2015 KARAR TARİHİ: 04/03/2019 Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas ...karar 22/01/2016 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen, yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı elektrik firması ile yapmış olduğu sözleşmeler uyarınca kullandığı elektrik enerjisine ilişkin olarak kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli iletim sistemi kullanım bedeli, enerji fonu, dağıtım bedeli veya başka bir ad altında faturalara yansıtılan sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak bugüne kadar tahsil edilen bedellerin tamamının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini, iş bu dava tarihinden sonra müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı suretle tahsil edilmeye devam edilmesi riski bulunan kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli iletim sistemi kullanım bedeli, enerji fonu, dağıtım bedeli veya başka bir ad altında faturalara yansıtılacak bedellerin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde;sözleşmede ihtilafların olması halinde yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olacağını, davacının belirsiz b ir alacak iddiası söz konusu olmadığından HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak davası açamayacağını, dava dilekçesindeki taleplerin ve iddiaların açık, anlaşılır olmadığından davacıya açıklatılması gerektiğini, davanın EPDK'Ya ihbarını, hak düşürücü ve zmaanaşımı süresinin geçtiğini, lisans sahibi müvekkilinin EPDK'nın kararlarına göre hareket ettiğini, kurul kararlarının iptali ile idari yargı merciilerinin ilgilendiğini, davacının serbest iradesiyle imazaladığı sözleşmeye uygun şekilde tahakkuk ettirilen bedellerin iade edilmesini talep edebilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde fazla ödendiği iddia edilen bedellerin EPDK'nın kararı ile belirlendiğini, davacının akdi ilişkinin başladığı tarihten itibaren müvekkili tarafından tanzim edilen faturalara sözleşmeye uygun olduğu için hiçbir itirazda bulunmadığını, faturaların kesinleştiğini, davacının kesinleşen faturalara karşı yasal sürelerin geçmesinden sonra bu aşamada iler sürdüğü itirazların dinlenmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının sözkeşmeye hukuka aykırı haskzı talepleri nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla istirdat talebinde bulunan davacı ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, sözleşmedeki yetki şartı gereğince yetki itirazlarının kabulünü, davacının HMK 107. maddesine aykırı şekilde belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığınd...