' tarafından, maliye bakanlığı ile ' vergi dairesi başkanlığına karşı açılan dava sonucunda, danıştay onuncu ve dördüncü daireleri arasında çıkan görev uyuşmazlığına ilişkin dosya incelenmiş,bu bağlamda uyuşmazlığın, pasaport kanununun 22'nci maddesinin uygulanmasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, davanın görümü ve çözümü görevinin 2575 sayılı danıştay kanununun 34/b maddesi uyarınca onuncu daireye ait bulunduğuna karar verilmiştir.
Danıştay Başkanlar Kurulu E. 2003/12 K. 2003/10 T. 18.3.2003 YETKİLİ MAHKEME PASAPORT KANUNUNUN 22. MADDESİ ' TARAFINDAN, MALİYE BAKANLIĞI İLE ' VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞINA KARŞI AÇILAN DAVA SONUCUNDA, DANIŞTAY ONUNCU VE DÖRDÜNCÜ DAİRELERİ ARASINDA ÇIKAN GÖREV UYUŞMAZLIĞINA İLİŞKİN DOSYA İNCELENMİŞ,BU BAĞLAMDA UYUŞMAZLIĞIN, PASAPORT KANUNUNUN 22'NCİ MADDESİNİN UYGULANMASINA İLİŞKİN OLDUĞU ANLAŞILDIĞINDAN, DAVANIN GÖRÜMÜ VE ÇÖZÜMÜ GÖREVİNİN 2575 SAYILI DANIŞTAY KANUNUNUN 34/B MADDESİ UYARINCA ONUNCU DAİREYE AİT BULUNDUĞUNA KARAR VERİLMİŞTİR. 2575/md. 34 Gereği görüşülüp düşünüldü: Başkanvekili ', Altıncı Daire Başkanı ', Onuncu Daire Başkanı ', Onbirinci Daire Başkanı ' ile Sekizinci Daire Başkanı ''ın, "Davacı hakkında, sorumlu müdür ve ortağı olduğu şirketin vergi borcundan dolayı Pasaport Kanununun 7'nci ve 22'nci maddeleri ile Maliye Bakanlığının 395 sayılı Tahsilat Genel Tebliği hükümleri uyarınca yurt dışına çıkış yasağı konulmuştur. Kamu alacağını güvence altına alma ve tahsilatı hızlandırma amacını taşıyan Tebliğde yer alan "vergiden borçlu" deyiminden ne anlaşılması gerektiği ve vergi borçlusu olduğu ileri sürülen kişilerin durumuna ilişkin değerlendirmelerin vergi mevzuatı uyarınca yapılması ve buna ilişkin davaların ise vergi mahkemesi ile Danıştay vergi dava daire ve kurullarınca çözümlenmesi gerekmektedir. İnceleme konusu olayda, idarenin kişi hürriyetini kısıtlayıcı işlem uygulayamayacağı ve bu nedenle dava konusu işlem ve dayanağı kanun maddesinin yerleşme ve seyahat özgürlüğüne aykırı olduğu yönünde iddiaların ileri sürülmüş olması, uyuşmazlığın vergiye ilişkin olma niteliğini ortadan kaldırmamaktadır. Bu bağlamda, dava konusu işlem ve dayanağı 395 sayılı Tahsilat Genel Tebliğinin iptali istemiyle açılan davanın görümü ve çözümü görevi, 2575 sayılı Danıştay Kanununun 28'inci maddesi uyarınca Dördüncü Daireye ait olduğundan dosyanın bu Daireye gönderilmesi gerekmektedir." yolundaki ayrışık oylarına karşılık, Dava, ' Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sorumlu müdür ve ortağı olan davacı hakkında, Şirketin vergi borcundan dolayı yurt dışına çıkış yasağı uygulanmasına ilişkin ' Vergi Dairesi Başkanlığının 19.7.1999 günlü ve 17086 sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 395 seri numaralı Tahsilat Genel Tebliğinin iptali istemiyle açılmıştır. 2575 sayılı Danıştay Kanununun 34/b maddesinde, vergi davalarına bakan dava daireleri hariç, diğer idari dava dairelerinin görevleri dışında kalan uyuşmazlıklara ilişkin davaların Danıştay Onuncu Dairesince çözümleneceği kurala bağlanmıştır. Uyuşmazlık konusu olayda davanın, vergi borcu bulunmadığı iddiasına dayalı olarak açılmadığı; buna karşılık idarenin, kişi hürriyetini kısıtlayıcı tasarrufta bulunamayacağı, bu nedenle davacı hakkında tesis edilen yurt dışına çıkış yasağı uygulanmasına ilişkin işlem ve dayanağı Tebliğin, seyahat ve yerleşme hürriyetinin hangi hallerde kısıtlanabileceğine ilişkin Anayasanın 23'üncü maddesi hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle iptalinin istenildiği a...