Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Alacak" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin muhtelif tarihlerde davalı bankadan krediler kullandığını, davalı bankanın "kredi tahsis ücreti" adı altında para tahsil ettiğini, davalının güçlü ve hakim konumlarını kullanmak suretiyle müvekkilinden ayrı ayrı olmak üzere toplamda 22.000,00 TL kredi tahsis ücretini tahsil ettiğini belirterek; 22.0000,00 TL kredi tahsis ücretinin ödeme tarihinden itibaren yürürlükte olan avans faiziyle, yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Müvekkili bankaca müşterilere verilen hizmetler karşılığında bankanın ücret talep hakkının bulunduğunu, davacının müvekkili banka ile aralarında imzaladıkları sözleşme...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/162 Esas KARAR NO: 2019/670
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ: 22/03/2019 KARAR TARİHİ: 04/10/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Alacak" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin muhtelif tarihlerde davalı bankadan krediler kullandığını, davalı bankanın "kredi tahsis ücreti" adı altında para tahsil ettiğini, davalının güçlü ve hakim konumlarını kullanmak suretiyle müvekkilinden ayrı ayrı olmak üzere toplamda 22.000,00 TL kredi tahsis ücretini tahsil ettiğini belirterek; 22.0000,00 TL kredi tahsis ücretinin ödeme tarihinden itibaren yürürlükte olan avans faiziyle, yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Müvekkili bankaca müşterilere verilen hizmetler karşılığında bankanın ücret talep hakkının bulunduğunu, davacının müvekkili banka ile aralarında imzaladıkları sözleşme ile zaten bu ödemeyi kabul ettiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / İstem, taraflar arasında tanzim edilen tüketici kredi sözleşmeleri çerçevesinde davacıdan fazladan alınan kredi tahsil ücretinin tahsiline ilişkindir. Mahkememizce öncelikle, HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzeninden olan görev hususu açısından HMK 114/c ve 115/1. Maddeleri kapsamında yapılan incelemede; Davalı şirketten celp edilen kredi sözleşme suretleri itibariyle davaya konu edilen kredilerin tüketici kredisi olduğu anlaşılmıştır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi ve 3/1-l maddesinde tüketici işlemi de; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketici arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 73/1.maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmıştır. Yine, 6502 sayılı Kanun 83/2.maddesine göre; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasına ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş bulunmaktadır. Açıklanan bu düzenlemelere göre mükerrer tarihli tüketici kredilerinden kaynaklanan kredi tahsis ücretine ilişkin iş bu yargılamada görevli mahkeme; (6502 sayılı Kanun Geçici 1. maddesi 2. bendinde yer alan düzenleme ise görevli mahkemece sözleşme ve sonuçları bakımından uygulanaca...