Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 2006 yılında yetkili servis sözleşmesi bağıtlandığını, ... (...) ... yetkili servisi olarak hizmet vermeye başladığını, ancak davalının servis sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, Davalı ile yapılan sözleşme gereği servis hizmetinde kullanılacak tüm yedek parça ve malzemelerin davalıdan fatura karşılığı alındığını, yedek parça ve malzemelerin bedellerinin davalıya ödendiğini, veikledeninin kendi elemanı olarak çalıştırdığı elemanların servis sözleşmesi gereğince davalı şirketin onayı ile işe alınıp işten çıkarıldıklarını, Yetkili servis işe yeni alacağı tüm teknisyenler için daha önceden şirket tarafından eğitilip sertifika almış olsalar dahi bölge servis merkezinin onayını almak zorunda olduklarını, bölge servis merkezinin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/110 Esas KARAR NO : 2019/692 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/01/2012 KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 2006 yılında yetkili servis sözleşmesi bağıtlandığını, ... (...) ... yetkili servisi olarak hizmet vermeye başladığını, ancak davalının servis sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, Davalı ile yapılan sözleşme gereği servis hizmetinde kullanılacak tüm yedek parça ve malzemelerin davalıdan fatura karşılığı alındığını, yedek parça ve malzemelerin bedellerinin davalıya ödendiğini, veikledeninin kendi elemanı olarak çalıştırdığı elemanların servis sözleşmesi gereğince davalı şirketin onayı ile işe alınıp işten çıkarıldıklarını, Yetkili servis işe yeni alacağı tüm teknisyenler için daha önceden şirket tarafından eğitilip sertifika almış olsalar dahi bölge servis merkezinin onayını almak zorunda olduklarını, bölge servis merkezinin ilgili kişileri sınava tabi tutarak yeterli ve uygun gördüklerine onay verdiğini, yetkili servis sözleşmesinin 9.3. maddesinde; yetkili servis bir elemanını işten çıkarmak istediğinde bağlı bulunduğu bölge servis merkezine bilgi verileceği hükmünü getirdiğini, ancak bu elemanların vereceği zararlardan sadece servisin sorumlu tutulduğunu ve bunun hakkaniyete uygun olmadığını, yapılan işlerin davalı şirkete malzeme artı işçilik olarak fatura edildiğini, bu faturalandırmadan sonra davalı şirket sondaj denilen ve servis tarafından yapılan el bilgisayarları ile makbuzları çıkarılan işlerin yapılıp yapılmadığını iş sahibi müşteriye sorulması metodu ile bazı faturaların usulsüz olduğuna hükmederek iade faturaları kestiğini, bu durumun sözleşmenin kurulduğu tarihten beri sürdüğünü, vekiledeninin servis sözleşmesinin feshedilmemesi için iade faturalarını ödediğini, davalı şirkete itirazda bulunmadığını, davalı şirketin 2010 yılında toplamda 5.585,57 TL. 2011 yılında 23.589,44 TL. iade faturaları bulunduğunu, davalı şirketin Ocak 2011 tarihinden itibaren Karadeniz Bölgesindeki bazı servislerin sondaj sonucu haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarından bahisle vekiledenininde içlerinde bulunduğu, bazı servisleri incelemeye aldığını ve alacaklarını ödemeyi durdurduğunu, 2011 yılına ait davacı tarafından davalı şirkete 17.03.2011 -31.07.2011 tarihleri arası toplam 133.089,30 TL. yapılan iş bedeli fatura edildiğini ancak davalı şirket tarafından bugüne kadar bu bedelin ödenmediğini, yine davalı şirket tarafından, vekiledenine ... Noterliği'nden 23.06.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihbarname gönderilerek yapılan tespit ve sondajlar neticesinde ispatlandığı ve 04.04.2011 tarihli tutanakla ikrar edildiği iddiasıyla servis sözleşmesinin 16. maddesi gereğince sözleşmeyi fesih ettiklerini, 12.07.2011 tarihli tutanak ile davalı şirketin,vekiledeni stoklarında bulunan malzemeleri iade aldığını malzemelerin iadesinden dolayı da vekiledeninin...