DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/04/2015 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 14/10/2009 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeyken davacı yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde çitf taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının geçirdiği kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, uzun süre tedavi görmek zorunda kalan davacının günlerce hastanede kaldığını, bu nedenlerle belirsiz alacak davası kapsamında olmak üzere, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/443 KARAR NO : 2018/1135 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/04/2015 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 14/10/2009 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeyken davacı yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde çitf taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının geçirdiği kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, uzun süre tedavi görmek zorunda kalan davacının günlerce hastanede kaldığını, bu nedenlerle belirsiz alacak davası kapsamında olmak üzere, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davacı için 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve davacı da dahil tanık beyanları incelendiğinde davacının yaralanmasına sebep olan kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirketin düzenlemiş olduğu poliçeden doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kaza tarihinden bugüne kadar yaklaşık 6 yıl gibi bir zaman geçmiş olmakla geçen zaman dikkate alınarak davacının ATK.ya sevki ile maluliyet durumunun ve kusur oranının tespiti gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatından 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği davalı sigorta şirketinin değil ....nun sorumlu olduğunu, tedavi sürecinin bir uzantısı olan geçici işgöremezlik teminatının tedavi gideri teminatı içeresinde yer aldığını, davacının gelir durumuna ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığını, bu kapsamda sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplamasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davaya konu eylemin haksız fiil olması ve ayrıca haksız fiile maruz kalan kişinin gerçek kişi olması nedeniyle söz konusu eylemin TTK kapsamında ticari iş niteliğinde olmadığını, tazminatla ilgili sorumluluklarına hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz uygulanabileceğini, bu nedenlerle davacı tarafın reeskont faizine ilişkin taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasının bir örneği UYAP üzerinden getirtilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı kurumun 30/10/2015 tarihli cevabi yazısı ile davacı tarafça bir başvurunun yapılmadığı, belirtilen sebeple hasar dosyasının oluşturulmadığı ve ödemenin yapılmadığı be...