Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın müteahhitlik firması olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yaptığı binaların imalat işlerini davalı firmaya yaptırmak üzere------ tarihinde kendilerinden fiyat teklifi aldığını, davalının fiyat teklifinde öncelikle yapılacak işler için toplamda ----- TL teklifte bulunduğunu, fiyat teklifinin altına da not düşüldüğü üzere başka işlerin yapılması halinde aynı rakamlardan fiyatlandırma teklif edildiğini, ---- tarihli fiyat teklifindeki işler dışında da müvekkili firmanın yapılmasını talep ettiği işler için davalı firmanın toplamda ------- TL fiyat teklifi verdiğini, bunun üzerine tarafların öncelikle ---- tarihli fiyat teklifindeki işlerin yapımı ile başladıklarını, belirlenen işlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/241 Esas KARAR NO:2019/1097 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ: 14/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın müteahhitlik firması olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yaptığı binaların imalat işlerini davalı firmaya yaptırmak üzere------ tarihinde kendilerinden fiyat teklifi aldığını, davalının fiyat teklifinde öncelikle yapılacak işler için toplamda ----- TL teklifte bulunduğunu, fiyat teklifinin altına da not düşüldüğü üzere başka işlerin yapılması halinde aynı rakamlardan fiyatlandırma teklif edildiğini, ---- tarihli fiyat teklifindeki işler dışında da müvekkili firmanın yapılmasını talep ettiği işler için davalı firmanın toplamda ------- TL fiyat teklifi verdiğini, bunun üzerine tarafların öncelikle ---- tarihli fiyat teklifindeki işlerin yapımı ile başladıklarını, belirlenen işlerin karşılığı ------ TL ve ileride yaptırılacak işler için avans olmak üzere davalıya her biri ----- TL bedelli 4 adet çek keşide edilerek ------- tarihli tahsilat makbuzu ile davalıya teslim edildiğini, ancak davalının vadettiği işlerin yalnızca ---- TL bedelli kısmını yaptığını, kalan işleri ise yapmayarak müvekkilinin telefonlarına çıkmamaya başladığını, bunun üzerine çeklerden ikisinin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının bu isteği reddettiğini ve kötü niyetle -------- TL bedelli fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, aynı zamanda da çekleri ciro ederek 3.kişilere kullandığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ---- TL'nin davalıdan istirdatına, ---- TL için ödeme tarihi olan ---- tarihinden , ----TL için ödeme tarihi olan -------tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu ---------tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır . Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça yapılan yargılama sırasında davadan feragat edildiği, feragat beyanının davayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğu, karşı tarafın veya Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, ifade edildiği anda sonuç doğurduğu, feragat beyanının usulüne uygun olduğu ve dosya kapsamındaki vekaletname de dikkate alındığında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gereken 2/3 harç tutarı olan 29,60 TL nin pe...