DAVA : Şirket müdürlük görevinden azil, Taahhüt edilen sermaye için şirkete borçlu olmadığının tespiti DAVA TARİHİ: 14/03/2017 KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin Irak uyruklu ve Bağdat'ta özel bir bankada üst düzey yöneticilik yapan bir kişi olduğunu, seyehatları sırasında tanıştığı turizm işi yapan diğer davalının teklifi üzerine davalı şirketin kuruluşunda müvekkilinin de hissedar olarak yer aldığını, şirket kurulurken davalı tarafından üçte bir hisse mukabili 230.000 USD sermaye vermesi gerektiğinin söylenmesi üzerine müvekkilinin bu parayı verdiğini, ticaret sicil gazetesinde yazılı kuruluş sermayesinden fazlasına ilişkin ayrıca alacak davası açıldığını, şirketin kurulmasından itibaren hissedarların koyduğu sermaye kuruluş harcamaları, şirket...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/252 Esas KARAR NO: 2019/1242
DAVA : Şirket müdürlük görevinden azil, Taahhüt edilen sermaye için şirkete borçlu olmadığının tespiti DAVA TARİHİ: 14/03/2017 KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin Irak uyruklu ve Bağdat'ta özel bir bankada üst düzey yöneticilik yapan bir kişi olduğunu, seyehatları sırasında tanıştığı turizm işi yapan diğer davalının teklifi üzerine davalı şirketin kuruluşunda müvekkilinin de hissedar olarak yer aldığını, şirket kurulurken davalı tarafından üçte bir hisse mukabili 230.000 USD sermaye vermesi gerektiğinin söylenmesi üzerine müvekkilinin bu parayı verdiğini, ticaret sicil gazetesinde yazılı kuruluş sermayesinden fazlasına ilişkin ayrıca alacak davası açıldığını, şirketin kurulmasından itibaren hissedarların koyduğu sermaye kuruluş harcamaları, şirket faaliyetleri, kar zarar hesabı hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, Türkiye'ye geldiğinde şirket sermayesinin 350.000 TL olduğunu öğrendiğinde müvekkilinin şaşkınlık yaşadığını, davalı şirket ve temsilcine ... Noterliğinin 30 Ocak 2017 tarih ve 1367 sayılı ihtarnamesi gönderilerek bilgi ve hesap istendiğini, 06/02/2017 tarihli cevaplarında müvekkilinin 105.000 TL ödediği ve bu kadar hissesinin olduğunu, daha sonra ... Noterliğinin 16/02/2017 tarih ve... sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinin şirkete taahhüt ettiği sermayenin ödenmesinin istendiğini, şirketin gerçekte zarar etmediğini, 19 aydır zarar edilen şirketin hala açık kalamayacağını, davalının müvekkilinden aldığı para ile şirketin kullandığı minibüsün aldığının öğrenildiğini, davalı şirketin ağırlık olarak turistlere hizmet verdiğini, davalının ... da turizm işi yaptığını, bu şirketin misafirlerinin davalı şirkette ağırlandığını, ancak her iki şirket arasında gelir gider durumunun ne olduğu, gerekli dikkat ve özenin gösterip gösterilmediğinin bilinmediğini, şirketin 6 ay içinde kuruluş sermayesinden fazla olarak 356.875 TL zarar etmesinin ertesi yıl 590.316 TL zarar etmesinin kabul edilemeyeceğini, özen ve bağlılık yükümüne giderek rekabet yasağına aykırı davranan davalı ...'in resmi kayıt düzeni kurulmayan davalı şirkete ait olmayan, kendisine ait olan ... şirketine ait işleri muhtemelen davalı şirkete masraf olarak gösterdiğini, özen ve bağlılık yükümüne ve rekabet yasağına aykırı davranan, genel kurulu toplamayan, hesap tutmayan, hesap vermeyen davalı ...'in şikette kalmasının şirket ve ortakların menfatine aykırı olduğundan TTK.nın 630 maddesi uyarınca müdürlük ve temsil görevinden azline, şirkete kayyım yönetici atanmasına, kayyım yönetici olarak...'in tayin edilmesine, müvekkilinin gerek kuruluşta adına olan gerekse diğer ortak ...'den devraldığı hisselere ilişkin sermaye koyma borcunu yerine getirdiği ve taahhüt edilmiş sermaye için davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş...