Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/229 · K. 2019/618
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/229 K. 2019/618

E. 2018/229K. 2019/61817 Eylül 2019
tazminathaksız fiilbilirkişi raporutazminat davasıistinaf yolukazanılmış hakbozma kararıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin hava yoluyla yurt dışından getirdiği lazer len makinesinin davalı ...A.Ş.nin antreposunda bulunuyorken ... Limanı Kargo bölümünde çıkan 24/05/2007 tarihli yangına bağlı yanarak yok olduğunu, yazılı olarak ve ihtarname yoluyla konişmento konusu malın iadesinin istenmesine karşın olumsuz yanıt verildiğini, yanan mallara karşılık başkaca mallar teslim edilmediği gibi bedelininde ödenmediğini ileri sürerek fazla hak saklı kalmak üzere 12.251,22-EURO'nun olay tarihinden EURO faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... AŞ.vekili yanıt dilekçesinde; davacının talep hakkının bulunabilmesi için mallara yönelik meşru hak sahibi olduğunu kanıtlaması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ESAS NO: 2018/229 Esas KARAR NO: 2019/618

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 23/05/2007 KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin hava yoluyla yurt dışından getirdiği lazer len makinesinin davalı ...A.Ş.nin antreposunda bulunuyorken ... Limanı Kargo bölümünde çıkan 24/05/2007 tarihli yangına bağlı yanarak yok olduğunu, yazılı olarak ve ihtarname yoluyla konişmento konusu malın iadesinin istenmesine karşın olumsuz yanıt verildiğini, yanan mallara karşılık başkaca mallar teslim edilmediği gibi bedelininde ödenmediğini ileri sürerek fazla hak saklı kalmak üzere 12.251,22-EURO'nun olay tarihinden EURO faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... AŞ.vekili yanıt dilekçesinde; davacının talep hakkının bulunabilmesi için mallara yönelik meşru hak sahibi olduğunu kanıtlaması gerektiğini ve ayrıca malların antrepoda bulunduğu sırada çıkan yangına bağlı telef olduğunun da kanıtlanması gerektiğini, esasen hasar ve zararın Devlet Hava Meydanları İşletmesine ait sundurma bölümünde başlayıp antrepoya yöneldiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin zararın meydana gelişinde kiracı ve antrepo işleticisi olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı bildirerek davanın reddini istemiş, diğer davalı... şirket vekili olarak da verilen yanıtta, ...Limanı C terminalinde bulunan antrepo ve deponun endüstriyel yangın abonman poliçesi ile sigorta himayesine alındığı, ancak bu sigortalama olayının ... A.Ş.nin antrepodaki malları yangına karşı kendi menfaatine yönelik sigorta ettirdiğini, bu kapsamda başkası nam ve hesabına yaptırmış sigorta olmadığını, ayrıca 3.kişilere yönelik sözleşme niteliğinde sigorta poliçesi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Yapılan yargılama toplanan kanıtlar değerlendirilmek suretiyle kapatılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında çıkan yangına dayalı malların telef olmasından Mülga BK 58.maddeye göre asıl sorumlu olması gereken kuruluşun bina sahibi niteliğinde yer alan Devlet Hava Meydanları İşletmesi olduğu, ancak bu şirkete karşı davanın açılmadığı, davalı ... Sigorta firmasının antrepoda bulunan malları yangın riskine karşın sigorta ettirmiş ise de ... A.Ş.nin ayrıca endüstriyel yangın abonman sözleşme poliçesi ile de malları yangına karşı kendi yararına sigorta ettirdiği, poliçe üzerinde sigortalı olarak ... A.Ş. kaydının bulunduğu, başkasının nam ve hesabına yapılmış sigorta olmadığı, ayrıca Mülga BK 111.maddesi anlamında 3.kişi yararına yapılmış sözleşme niteliği taşımadığı, davacının varsa zararlarının ...firmasından talep hakkının bulunduğu ancak benimsenen bilirkişi raporuna göre bu firmanın yangında kusursuz görüldüğü gerekçe göstererek davalılar yönünden davanın reddine 23/02/2012 tarihinde 2012/33 K. sayısı ile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/187 · K. 2019/362

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/247 · K. 2019/286

3 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/615 · K. 2019/81

4 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/72 · K. 2019/763

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/950 · K. 2019/616

23 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/217 · K. 2019/425

23 Ekim 2019