Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10/06/2018 tarihinde 11.838,10 TL bedelinde bir adet ...model ve ... seri no'lu televizyonu ticari faaliyet dışında kullanım amaçlı satın aldığını, satın almadan belli bir süre sonra televizyonun ekranında bulutlanma ve karartı meydana geldiğini, müvekkilinin servis talebinde bulunduğunu, en son olarak Sony servis görevlisinin geldiğini, ancak geldiğine ilişkin evrak vermek istemediğini, sonrasında servis hizmetinin gerçekleştiğinin ispatı için evrak talep edildiğinde servis tamir iş emri verildiğini, televizyonda bariz bir şekilde bulutlanma ve karartı varken servis tarafından cihazda sorun yoktur olarak rapor edildiğini beyanla; ayıplı çıkan malın bedelinin iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/187 Esas KARAR NO : 2019/362
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10/06/2018 tarihinde 11.838,10 TL bedelinde bir adet ...model ve ... seri no'lu televizyonu ticari faaliyet dışında kullanım amaçlı satın aldığını, satın almadan belli bir süre sonra televizyonun ekranında bulutlanma ve karartı meydana geldiğini, müvekkilinin servis talebinde bulunduğunu, en son olarak Sony servis görevlisinin geldiğini, ancak geldiğine ilişkin evrak vermek istemediğini, sonrasında servis hizmetinin gerçekleştiğinin ispatı için evrak talep edildiğinde servis tamir iş emri verildiğini, televizyonda bariz bir şekilde bulutlanma ve karartı varken servis tarafından cihazda sorun yoktur olarak rapor edildiğini beyanla; ayıplı çıkan malın bedelinin iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının İstanbul...Tüketici Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararının 12/11/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ancak davacı vekili tarafından süresi geçtikten sonra görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyanın İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar ve 02/10/2018 tarihli görevsizlik kararı ile İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olunduğu, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı 06/12/2018 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunduğu ve mahkememizin ...Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Davacı tarafından 10/06/2016 düzenleme tarihli e-arşiv faturanın bir örneğinin dosyaya sunulduğu görüldü. GEREKÇE: Dava; Ayıplı mal bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. Maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. Maddesinde 'Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar' hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; 'kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi' ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. Maddesinde de 'Tüketici işlemi', 'Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi' ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve h...