İstanbul Anadolu 2. Tüketici mahkemesinin ---------- K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kusurlu ve özensiz davranışlarından dolayı valizi kaybolan müvekkili ...'nın psikolojik zarara uğramış olması nedeniyle lehine -------- TL tazminat bedelinin, davalıların kusurlu ve özensiz davranışlarından dolayı valizi kaybolan müvekkili ...'nın uğramış olduğu ve uğrayacağı maddi zarar nedeniyle şimdilik ---------- TL bedelin, 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre incelenmesine, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak dava tarihinden işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müteselsile ortaklaşa ve zincirleme tahsilne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/491 Esas KARAR NO: 2019/51 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 21/12/2018 KARAR TARİHİ: 23/10/2019 İstanbul Anadolu 2. Tüketici mahkemesinin ---------- K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kusurlu ve özensiz davranışlarından dolayı valizi kaybolan müvekkili ...'nın psikolojik zarara uğramış olması nedeniyle lehine -------- TL tazminat bedelinin, davalıların kusurlu ve özensiz davranışlarından dolayı valizi kaybolan müvekkili ...'nın uğramış olduğu ve uğrayacağı maddi zarar nedeniyle şimdilik ---------- TL bedelin, 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre incelenmesine, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak dava tarihinden işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müteselsile ortaklaşa ve zincirleme tahsilne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------------Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bu davanın tarafı olmadığını, müvekkili şirketin------------ sermayesinin %96,44'ü --------- ait olmak üzere ----------meydan işletmecisi olarak kurulmuş, ---- yılından itibaren faaliyet sürdürdüğünü belirtmiştir. Müvekkili şirketin ----- ------------- yapılan bir ihale sonucunda ---- tarihinden itibaren--------- konsorsiyumu tarafından kurulan ---------ye devretmiş olup ----------sıfatı ile faaliyetlerini sürdürmeye devam ettiği belirtilmiştir. --------de yapılan ihale ile ---------- yıl süre ile müvekkil şirketten devralmış ve ---- 'den beri -------- terminal işletmecisi olarak görev yaptığı belirtilmiştir. Yolcuların uçağa biniş ya da iniş işlemlerinin gerçekleştiği, bagajların terminal binası ile uçak arasındaki ulaşımı ve diğer işlemlerin gerçekleştiği bölgenin müvekkili şirketin faaliyet ve sorumluluk alanı olmayıp, müvekkili şirketin güvenlik faaliyetleri açısından da herhangi eylemsel ya da hukuki bir bağı olmadığını, söz konusu olayda sorumluluğun sınırları kanun ve uluslararası anlaşmalarla çizilmiş dahi olsa davacının iddiaları kabul edilebilir nitelikte olmadığını, Davacının kaybolan bagajında bulunduğunu iddia ettiği ------ Euro , yasal mevzuat gereği ------------ bagajda taşımaya elverişli olmayan eşya hükmünde olup, davacı aynı zamanda iddia ve taleplerini ispata elverişli hiç bir somut delil sunmadığını, yolcunun taşıma öncesi taşıyıcı şirkete teslim etmiş olduğu bagaja ilişkin herhangi bir özel fayda biriminde bulunmadğını, ek ödeme ve sigorta yapılmadığı belirtilmiştir. Davacının kötü niyetli olduğunu ve davanın haksız olduğu belirtilmiştir. Müvekkili şirketin davanın tarafı olmadığını, söz konusu olayın geçtiği Terminal binasında faaliyeti bulunmadığını belirtmiştir. Davacının iddia ettiği özensiz ve kusurlu davranıştan söz edebilmek için mevcut bir çalışma alanı ya da eylemin varlığı gerekli olduğunu, davacı iddialarında haksız ve kötü niyetli...