Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ----- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, Temliğe konu----- plakalı aracın 02.08.2016 tarihinde ---- plakalı aracın şoförünün %10Û kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, ----- plakalı aracın sahibi ---- İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü -----. sayılı dosyasına yaptığı itirazda------ plakalı aracın ------- uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığı belirtilmiş ve ek olarak uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin icra dosyasına sunulduğunu, ------ plakalı aracın -------- uzun süreli kiralanması sebebi ile aracın işleteni 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 3 uyarınca ------- olup huzurdaki davayı---------...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/798 KARAR NO : 2019/866
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ----- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, Temliğe konu----- plakalı aracın 02.08.2016 tarihinde ---- plakalı aracın şoförünün %10Û kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, ----- plakalı aracın sahibi ---- İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü -----. sayılı dosyasına yaptığı itirazda------ plakalı aracın ------- uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığı belirtilmiş ve ek olarak uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin icra dosyasına sunulduğunu, ------ plakalı aracın -------- uzun süreli kiralanması sebebi ile aracın işleteni 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 3 uyarınca ------- olup huzurdaki davayı--------- yöneltme zorunluluğu doğduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 27 gün onanımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 27 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, temliğe konu aracın uğradığı günlük 110,00 TL'den olmak üzere 27 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğü' nün 2018/8030 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------Vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkeme önünde açılan dava hukuki gerekçeden yoksun olduğundan işbu davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf her ne kadar ------ araca dair müvekkili firmaya dava yönelmiş ise de müvekkili firma ile davacı taraf hakkında araç değer kaybı ve kazanç kaybına dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkil firma ile herhangi bir hukuki ilişkisi olmayan davacı tarafın müvekkil firmaya dava yöneltme hakkı olmadığını, davacı ----- plaka nolu aracın maliki ya da kiralayanı----- olmadığından davacı olma ehliyeti olmadığını, iddia olunan trafik kaza...