Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/16 · K. 2019/387
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/16 K. 2019/387

E. 2018/16K. 2019/38726 Nisan 2019
itirazın iptalitazminatalacağın tahsilihaksız fiilmevduat faiziyetkili mahkemeiptal davasıistinaf yolugörevli mahkemebaşvurunun reddihacizödeme emriicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ...İli...İlçesinde ... meşgale olan tacir olduğu, tek geçim kaynağı toprağından çıkan mahsulü olduğu, Tarim Bakanlığı'nın teşvik ve kredileriyle tarım yapan ve ülkemizde üretim yapan garip bir köylü olduğu davalılar da tacir olup 3. çevre yolu namı değer Kuzey Marmara otoyol inşaatı yaparken müvekkilimin ekin ekilmiş tarlasına zarar verdiği, müvekkilinin bostanına ekinine gelen zararı tespit ettirildiği, müvekkilinin yol çalışması sırasında zarar gören bostanına ilişkin zarar tespitlerini ... Kaymakamlığı ...Müdürlüğü tarafından yaptırmış olup, ... nolu Zarar/ziyan tespitinde 1.650...

Karar Metni

T.C İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/16 Esas KARAR NO : 2019/387 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ...İli...İlçesinde ... meşgale olan tacir olduğu, tek geçim kaynağı toprağından çıkan mahsulü olduğu, Tarim Bakanlığı'nın teşvik ve kredileriyle tarım yapan ve ülkemizde üretim yapan garip bir köylü olduğu davalılar da tacir olup 3. çevre yolu namı değer Kuzey Marmara otoyol inşaatı yaparken müvekkilimin ekin ekilmiş tarlasına zarar verdiği, müvekkilinin bostanına ekinine gelen zararı tespit ettirildiği, müvekkilinin yol çalışması sırasında zarar gören bostanına ilişkin zarar tespitlerini ... Kaymakamlığı ...Müdürlüğü tarafından yaptırmış olup, ... nolu Zarar/ziyan tespitinde 1.650 TL diğer ...nolu Zarar Ziyan raporunda ise 7.135,50 TL mevcut zarar tespit edildiği, davalılar/borçlular zararın tespit edildiği tarihten itibaren oluşan zarara ilişkin olarak Müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığından Müvekkilim alacağını tahsil etmek amacıyla borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyası ile zararın tespit edildiği tarihten itibaren en yüksek mevduat faiz oranı olan yıllık %20 faiz ile birlikte 9.452,88 TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin 9.452.88 tl asıl alacak ve asıl alacağa zarar tespit tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi veya avans faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine asıl alacak bedelin %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; HMK'nın 114. maddesinin c fıkrası gereğince görev yönünden, aksi halde yine aynı maddenin d maddesi gereğince husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, davacının Kötüniyet Tazminatı talebinin reddini, dava açmakta hukuki yararı bulunmayan, kötüniyetli davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere Kötüniyet Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.ş. Vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davacının dava ve takip ehliyetinin olmaması nedeni ile davanın usulden reddine, bu talep kabul edilmediği takdirde davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere Kötüniyet Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Haksız Fiilden Kaynaklı Alacağı temini bakımından İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/4 · K. 2019/696

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/184 · K. 2019/607

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/56 · K. 2019/103

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/16 · K. 2018/951

26 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/356 · K. 2019/620

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/484 · K. 2019/164

26 Şubat 2019