Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik üretim ve tüketimine ilişkin sözleşmeye istinaden davalıdan elektrik temin edildiğini ve karşılığında dava dilekçesi ekinde bulunan fatura bedellerinin davalıya ödendiğini, anılan faturalar incelendiğinde davalı tarafın kayıp bedeli olarak her fatura döneminde davacıya çeşitli miktarlarda kayıp bedeli yansıttığının görüldüğünü beyanla davacıdan haksız tahsil edilen toplam 149.878 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki kanuni noksanlıkların tamamlanmasını, tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılması gerektiğini, davanın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1023 Esas KARAR NO: 2019/572
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2015 KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik üretim ve tüketimine ilişkin sözleşmeye istinaden davalıdan elektrik temin edildiğini ve karşılığında dava dilekçesi ekinde bulunan fatura bedellerinin davalıya ödendiğini, anılan faturalar incelendiğinde davalı tarafın kayıp bedeli olarak her fatura döneminde davacıya çeşitli miktarlarda kayıp bedeli yansıttığının görüldüğünü beyanla davacıdan haksız tahsil edilen toplam 149.878 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki kanuni noksanlıkların tamamlanmasını, tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılması gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, davacının EPDK kararı gereği kayıp kaçak bedelinin fatura kapsamına dahil edileceğine dair karar vermesine rağmen iş bu maddeye istinaden sözleşmeyi fesh etmediğini ve faturaları ödemeye devam ettiğini, müvekkilinin elektrik faturalarına yansıttığı bedellerin tamamının mevzuata ve düzenlemelere uygun olduğunu, davanın HMK 61.maddesi gereği ... A.Ş.ye ihbarını, davacının faturalardaki dava konusu ettiği bedellerin istem hakkının mevcut olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia edilen dava konusu alacak için faizin dava tarihi itibari ile işleyecek faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin elektrik dağıtımıyla ilgili faaliyet gösteren kanunun 3/E maddesinde tanımı yapılmış dağıtım şirketi olduğunu, ihbar eden şirketin elektriğin perakende satışı ile ilgili faaliyet gösteren kanunun 3/HH maddesinde tanımı yapılmış tedarik şirketi olduğunu, dava konusu bedellerin davacı şirket ile ihbar eden arasındaki kanunun 3/J maddesinde tanımı yapılmış ikili anlaşmalar kapsamında elektrik satışı sonucunda ihbar eden tarafından düzenlenmiş faturalar ile davacı tarafından ihbar edene ödendiğini, davacının 3/CC maddesinde tanımı yapılmış serbest tüketici olduğunu, tedarik şirketlerinin enerjiyi nihai tüketici olan kendi müşterilerine iletebilmek için dağıtım şirketlerine ait dağıtım hatlarını kullanmak durumunda olup bu dağıtım şirketiyle kanunun 3/DD maddesinde tanımı yapılmış sistem kullanım anlaşması yapılmak suretiyle sağlandığını beyanla davalının ihbar talebini kabul etmediklerini, reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve davalı kurum kayıt ve defterleri de incelenerek iddia ve savunma kapsamın...