Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan dava Kasko Sigorta Şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, söz konusu alacak hakkını temlik eden tarafın şirket olması ve aracın ticari amaçla kullanılıyor olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşmenin 6502 sayılı TKHK'nın 3. Maddesi anlamında bir tüketici işlemi olduğunun kabulü için öncelikle sigorta ettiren davacının tüketici tanımına uygulaması gerektiğini davacı sigorta ettiren ticaret şirketi olup sigorta ettirilen araç da ticari nitelikte bir araç olduğunu, bu durumda iki tarafın da tacir olduğu ve ticari...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/789 Esas KARAR NO : 2019/532 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/09/2018 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan dava Kasko Sigorta Şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, söz konusu alacak hakkını temlik eden tarafın şirket olması ve aracın ticari amaçla kullanılıyor olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşmenin 6502 sayılı TKHK'nın 3. Maddesi anlamında bir tüketici işlemi olduğunun kabulü için öncelikle sigorta ettiren davacının tüketici tanımına uygulaması gerektiğini davacı sigorta ettiren ticaret şirketi olup sigorta ettirilen araç da ticari nitelikte bir araç olduğunu, bu durumda iki tarafın da tacir olduğu ve ticari işletmelerini ilgilendiren davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni, olduğu ... plakalı araç 02/06/2018 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı araç 04/10/2017/2018 vade tarihli ... nolu Kasko Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, Kasko Sigortacısı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 4.750 TL hasar bedeli ile 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtığı görülmüştür. Davalı vekilinin verdiği cevap dilekçesi özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, davanın aktif husumetten reddi gerektiğini, husumete yönelik itirazlarının halel gelmemek kaydıyla alacağın temlikinin geçerli olup olmadığının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, başvuru sahibi vekilinin eksper ücreti talebinin reddi gerektiğini, davanın öncelikle husumetten reddini, esasa girilmesi halinde haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ile cevap verdikleri görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE Tüm dosya kapsamından davacı tarafca trafik kazasından kaynaklı olarak ... plakalı araçta, meydana gelen hasarın aracın Kasko Poliçesi kapsamında, davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik dava açıldığı a...