Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından verilen 21.12.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; Tasarruflarını davalı bankada değerlendirmek amacıyla ... şubesinde kendi adına hesap açtırmıştır. Banka görevlisi ve 2.müdür sıfatındaki ... 'a, okur yazarlığı olmadığını söylediği halde adı geçen şahıs tarafından ikna edilerek ve bankanın malvarlağına da güvenerek parasını ... Ltd.Şti.'ne yatırdığını, normal mevduat hesabının sonradan ...-... hesabı olduğunu, ...'ın 22.12.1999 tarihinde ... ye devredildiğini, devirden sonra tarafına faiz ödemediği gibi parasının da tarafına iade edilmediğini, Bankanın kendisine güvenilerek yatırılan parayı yanlış yönlendirdiğini, ...-... hesabının rislerler taşıdığını ve zarara uğrayabileceğinin açıklanmadığını banka tarafında zarara uğratıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/109 KARAR NO : 2019/323 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından verilen 21.12.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; Tasarruflarını davalı bankada değerlendirmek amacıyla ... şubesinde kendi adına hesap açtırmıştır. Banka görevlisi ve 2.müdür sıfatındaki ... 'a, okur yazarlığı olmadığını söylediği halde adı geçen şahıs tarafından ikna edilerek ve bankanın malvarlağına da güvenerek parasını ... Ltd.Şti.'ne yatırdığını, normal mevduat hesabının sonradan ...-... hesabı olduğunu, ...'ın 22.12.1999 tarihinde ... ye devredildiğini, devirden sonra tarafına faiz ödemediği gibi parasının da tarafına iade edilmediğini, Bankanın kendisine güvenilerek yatırılan parayı yanlış yönlendirdiğini, ...-... hesabının rislerler taşıdığını ve zarara uğrayabileceğinin açıklanmadığını banka tarafında zarara uğratıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000-TL nin kısa vadeli kredilere uyğulanan avans faizi ile birlikte, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılması istemi ile iş bu dava açılmıştır. Feri Müdahil ... vekili verdiği 25.01.2010 tarihli dilekçesine özelte; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayıldığını, davacı tarafından kurumlarına açılan davanın da, tam yargı davası niteliğinde bulunduğunu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25.01.2007 tarihli, ... E sayılı ve bunun gibi birçok ilamında ... tarafından yapılan işlemler nedeniyle bu kuruma karşı açılacak davaların idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini belirtmiş bu nedenle görev itirazını da bulunarak mahkememizce dosya hakkında görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş, ... nin ancak bir bankanın sigorta kapsamındaki tasarruf mevduatı hesap sahiplerine ödeme yapabildiğini, davacı tarafından da ...-... hesabı olduğu kabul edilen dava konusu hesabın, tasarruf mevduatı niteliği bulunmayan (...-...) hesap olması nedeniyle ... den talep edilmesi ve fon tarafından bu tür kapsam dışı hesaplara ödeme yapılmasının kanunen mümkün olmadığını, son olarak ... A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin ... A.Ş. Olarak devam ettiğini, davacının davaya konu hesapları ile ilgili olarak ... tarafından herhangi bir işlem yapılmadığıda göz önüne alınarak davanın muhatabının ... olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müflis ... İflas İdaresi memurlarının 13.09.2010 tarihli dilekçesinde özetle; ... ye devredilen ... A.Ş nin eski yöneticisi ve hakim ortağı ...'in ... ATM nin ... E ... K sayılı dosyasında 17.10.2007 tarihinde iflasına karar verildiğini, ... İflas Müd. ... sayılı dosyasında iflas işlemlerine başlandığını, verilen kararın taraflar...