Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yaptığı satışlar sonucu müşterilerinden aldığı ve yetkili hamili olduğu aralarında dava konusu çeklerin de yer aldığı bir kısım çeklerinin kayıtlarında mevcut olmakla birlikte kasalarında mevcut olmadığını tespit ettiğini, tüm aramalarına rağmen bulunamadığı çekler için dava açarak çeklerin durumunun tespitini ve iptaline karar verilmesi talep edildiğini, 15.04.2015 tarihinde yapılan duruşma sırasında ...'nin dava konusu çeklerden ... Bankası ... Şubesinin 30.04.2014 tarihli 3.797.86.-TL bedelli çek ile ... Bankası'na 25.03.2014 tarihli 12.000.-TL bedelli çek yönünden meşru hamil olduğu iddiası ile müdahale talebinde bulunduğu öğrenildiğini, müvekkile verilen süre içinde işbu davayı açarak...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/488 Esas KARAR NO : 2018/1144
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yaptığı satışlar sonucu müşterilerinden aldığı ve yetkili hamili olduğu aralarında dava konusu çeklerin de yer aldığı bir kısım çeklerinin kayıtlarında mevcut olmakla birlikte kasalarında mevcut olmadığını tespit ettiğini, tüm aramalarına rağmen bulunamadığı çekler için dava açarak çeklerin durumunun tespitini ve iptaline karar verilmesi talep edildiğini, 15.04.2015 tarihinde yapılan duruşma sırasında ...'nin dava konusu çeklerden ... Bankası ... Şubesinin 30.04.2014 tarihli 3.797.86.-TL bedelli çek ile ... Bankası'na 25.03.2014 tarihli 12.000.-TL bedelli çek yönünden meşru hamil olduğu iddiası ile müdahale talebinde bulunduğu öğrenildiğini, müvekkile verilen süre içinde işbu davayı açarak müvekkilin meşru hamil olduğu çeklerin müvekkile İADESİNE karar verilmesini talep etmek zorunlu olduğunu, müdahale dilekçesinde müvekkilin 30.04.2014 keşide tarihli çekin keşidecisinin ... olduğunu bildirdiğini, 25.03.2015 tarihli 12.000.-TL bedelli çekinin ise son ve yetki hamil ... cirosu ile müvekkil şirkete teslim edilmiş olduğunu beyanla çek iptal davasındaki maddi hatasını düzelttiğini, davanın kabulüne 3.797.86.-TL bedelli çek ile 12.000,-TL çeklerin müvekkil şirkete iadesi talep edilmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın esastan da reddi gerekmekte olduğunu, faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kombiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tesvik edilmeyen alacaklar Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tesvik edilemeyen mal ve hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenmediğini, mahkemenin yetkisiz olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine, dosyanın yetkili olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve davanın reddine talep edilmiştir. yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava 6102 sayılı yasanın 792. maddesi kapsamında rıza dışı elden çıkan çekin istirdadı davasıdır. Davacı, yaptığı satışlar sonucu müşterilerinden aldığı ve yetkili hamili olduğu ve kayıtlarında mevcut, aralarında, ... Bankası ... Şubesi 30/04/2014 tarih ... hesap ve ... seri ve 3.797,86 TL bedelli çek ile ... Bankası ... Şubesi 25/03/2014 tarih ... hesap ve ... seri ve 12.000,00 TL bedelli çeklerinde bulunduğu birçok çekin kasalarında mevcut olmadığının tespit ettiklerini bu nedenle ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açtıklarını bu dava dosyası üzerind...