Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, verdiği dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen 8.4.2010 tarihli sözleşme ile müvekkili Şirketin ... Cad.N ... /İzmir adresinde bulunan tesislerinin elektrik enerjisinin davalı tarafından karşılandığını, dilekçede ayrıntılı belirttiği faturaların, müvekkili Şirkete tebliğ edildiğini, bu faturalarda müvekkili Şirket aleyhine toplam 264.813,73.-Tl. Kayıp bedeli tahukkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından gönderilen ...Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı tarafından kayıp bedeli oranlarında değişiklik yapılarak uygulama yapılmasının sözleşmeye uyarlı olmadığı ve bu miktardaki fatura bedellerini kabul etmediklerini ve faturalara itiraz ettiklerini belirtilerek , fatura bedellerini her türlü itiraz ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ihtirazi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1122 KARAR NO : 2018/1224 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, verdiği dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen 8.4.2010 tarihli sözleşme ile müvekkili Şirketin ... Cad.N ... /İzmir adresinde bulunan tesislerinin elektrik enerjisinin davalı tarafından karşılandığını, dilekçede ayrıntılı belirttiği faturaların, müvekkili Şirkete tebliğ edildiğini, bu faturalarda müvekkili Şirket aleyhine toplam 264.813,73.-Tl. Kayıp bedeli tahukkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından gönderilen ...Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı tarafından kayıp bedeli oranlarında değişiklik yapılarak uygulama yapılmasının sözleşmeye uyarlı olmadığı ve bu miktardaki fatura bedellerini kabul etmediklerini ve faturalara itiraz ettiklerini belirtilerek , fatura bedellerini her türlü itiraz ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ihtirazi kayıt ile ödeyeceklerinin bildirdiklerini ve söz konusu faturaların tümü ihtirazi kayıt ile davalı Şirket hesabına ödendiğini, davalı yanın ise,ihtarname göndererek, iddia olunan hususların kabul edilmediğinin belirtildiğini, kayıp enerji maliyetinin elektrik enerjisinin iletim ve dağıtım şebekesi üzerinden nihai tüketim noktasına ulaştırılmasına kadar ortaya çıkan teknik ve ticari kayıpları içerdiğini, kaçak/kayıp elektrik bedellerinin elektrik dağıtım Şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu, söz konusu bedellerin tüketicilere yansıtılmasının doğal olmadığını, dava konusu elektrik faturalarında tahakkuk ettiriline kayıp bedeli müvekkili Şirket ve davalı Şirket arasında akdedilmiş olan 8.4.2010 tarihli elektrik enerjisi tedariki ve tüketimine ilişkin sözleşme hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini, tarifnamede kayıp bedeli ve sayaç okuna bedeli altında bir bedelin yer almadığını vs.den bahisle sonuç olarak; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 31.1.2011 tarihinden bu yana müvekkili Şirket elektrik faturalarında tahakkuk ettirilen toplam 264.813,73.-Tl. kayıp/kaçak bedeli olarak anılan bedelin, söz konusu fatura tarihlerinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, verdiği 23.3.2012 tarihli dilekçe ile özetle; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 4. Maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu'nun bu konuda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten sorumlu olduğunun belirtildiğini, verilen bu yetkiye istinaden 16.12.2010 tarih ve 2932 sayılı kurul kararı ile 2011/2015 arasındaki dönemi kapsayan uygulama dönemi için aralarında davalının da yer aldığı 21 dağıtım Şirketi için kayıp-kaçak bedelinin faturalara ilave ettiğini, yapılan fiyatlandırma ile ilgili de geniş bir biçimde açıklama yaparak, dava konusu fiyatlandırmanın tamamen mevzuata v...